Дело № А79-191/2018

г. Владимир

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовании « Город Чебоксары – столица Чувашской Республики  в  лице администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 30.08.2018 по делу № А79-191/2018, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3605 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительное предмета спора, - акционерное общество «Дорэкс», ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», финансовое управление администрации г.Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 2218 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. стоимости услуг ООО «ЭКОС» по проведению независимой экспертизы, 1387 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 140 руб. почтовых расходов, 268 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), 7340 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорэкс», ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Финансовое управление администрации г.Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары.

Решением от 30.08.2018 иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскано 2218 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 1387 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 408 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскании 3340 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вред автомобилю  причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которому на основании договора от 26.12.2011 передана в безвозмездное пользование дорога по улице Фучика. 

Считает, что договор уступки права (требования) от 27.07.2017 № 335 противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взыскана сумма ущерба без учета износа автотранспортного средства, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг автосервиса, так как последние не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 18 час. 15 мин. 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> напротив д. 27 с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате наезда на выбоину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено переднее левое колесо с диском.

27.07.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 335, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> истцом заключен договор на проведение исследования от 02.08.2017 № 0937-17 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС». 

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по проведению оценки составляет 3500 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» от 03.08.2017                     № 937 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2218 руб.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 27.07.2017 № 335 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

        Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 18 час. 15 мин. 18.07.2017 по адресу 

<

...> напротив д. 27, в результате попадания данного автомобиля в выбоину на проезжей части, и причинения ему механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.07.2017. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.07.2017 размер выбоины составил: длина – 1 м, ширина – 80 см, глубина – 10 см. 

Сопоставив размеры выбоины, находящейся на проезжей части по адресу: 

<

...> напротив д. 27, параметрам ГОСТ Р50597-93, суд пришел к выводу о том, что она не соответствует  его требованиям.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Размер ущерба в сумме 2218 руб. подтвержден заключением                   ООО «ЭКОС» от 03.08.2017 № 937, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

          В силу  пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом,  обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения. 

В статье 41 Устава указано, что администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики. 

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят: территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары. 

          Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. 

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

 

          В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Статьей 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

         На основании изложенного вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в сумме 2218 руб. за счет казны муниципального образования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на нормах  материального права.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 1387 руб., оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы  в сумме 268 руб. и почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 140 руб. подтверждены договором на проведение исследования                      от 02.08.2017 № 0937-17, заказом - нарядом от 02.08.2017 № ДА17-011709, квитанцией 02.08.2017 № 5944, кассовыми чеками от 31.08.2017, от 27.07.2017, телеграммой от 27.07.2017. Все предъявленные к взысканию  расходы относятся к реальному ущербу и правомерно переданы по договору уступки цессионарию.

          Таким образом, компенсация убытков правомерно возложена судом на  муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7340 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценив представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов договор оказания юридических услуг от 04.01.2018 № 4011802, квитанцию на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7340 руб., суд пришел к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод  заявителя  со ссылкой на договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которое приняло на себя обязательства по содержанию данной дороги, правомерно отклонен судом.

Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой  несет соответствующее муниципальное образования.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности  предъявления регрессных требований. В настоящем деле МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Довод о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в результате которой отклонен.

         Иные доводы жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

        Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 30.08.2018 по делу № А79-191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Л.П. Новикова 

                                                                                           Н.А. Насонова