﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48526/2018

12 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А43-48526/2018

по заявлению Безрукова Владимира Борисовича и 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про»

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» Кузнецов И.Ю., 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и   у с т а н о в и л : 

Безруков Владимир Борисович и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее – ООО «СК «Сирена-Про», Общество)  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ражевой Л.А. (далее – Нижегородский РОСП) от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «СК «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области, Управление), временный управляющий ООО «СК «Сирена-Про» Кузнецов И.Ю., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 в удовлетворении требования Безрукова В.Б. отказано; требование Общества удовлетворено в части признания недействительным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП; в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Безрукова В.Б. и Общества, поскольку адресовано должнику по исполнительному производству и его направление в банки носило уведомительный характер о принятии судом обеспечительной меры. Управление указывает, что у кредитных организаций отсутствовала возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, так как в нем не указана подлежащая аресту сумма денежных средств и должником значится Безруков В.Б.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «СК «Сирена-Про» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела                                      № А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Сирена-Про» на основании определения от 17.10.2018 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 22.10.2018 серии ФС № 026083268 о запрете руководителю Общества Безрукову В.Б. распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 62234/18/52005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2018 о запрете руководителю Общества распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, в пункте 3 которого установлено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановления, до исполнения в полном объеме постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Безруков В.Б. и ООО «СК «Сирена-Про», посчитав, что пункт 3 постановления судебного пристава-пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 14, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2015 № 338-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа; в определении от 17.10.2018 о принятии обеспечительных мер и в исполнительном листе от 22.10.2018 серии ФС № 026083268 отсутствуют сведения, корреспондирующие пункту 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» на основании пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 наложили арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СК «Сирена-Про», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «СК «Сирена-Про» требование в обжалованной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановление            Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А43-48526/2018                оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы                      судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова