ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3420/2023

18 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-3420/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Ивановской области») 178 832 рублей 64 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду за февраль, май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, признать ООО «УК ЖКХ Ивановской области» ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривало факт уведомления РСО и Службы государственной жилищной инспекции о переходе на прямые расчеты. Судом первой инстанции расчет, представленный РСО, принят без проверки, при этом в нем отсутствуют достоверные данные о площадях помещений, входящих в спорные МКД, а также сведения о количестве проживающих, что ставит под сомнение корректность представленного расчета. В материалах дела отсутствует техническая документация, на основе которой можно было бы определить площади всех помещений, в отношении которых производился расчет, отсутствуют документы, подтверждающие количество проживающих. Заявитель жалобы также указывает, что ООО «УК ЖКХ Ивановской области» не получало денежные средства, взысканные обжалуемым решением, что ставит под сомнение законность их взыскания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.01.2022 № 14 в лицензию ООО «УК ЖКХ Ивановской области» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 18.01.2022 включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; согласно приказам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.12.2021 №№ 1359, 1358, 1357, 1356 в лицензию ООО «УК ЖКХ Ивановской области» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 21.12.2021 включены многоквартирные дома по адресам ул. Окуловой, д. 84, к.2, к.3, к.4, к.5.

В отсутствие заключенного договора (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2022 № ТГИ1815-06160 со стороны ответчика не подписан) истец в феврале и мае 2022 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорные многоквартирные жилые дома, сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии) на общую сумму 178 832 рублей 64 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.08.2022 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие собственником МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела единоличными решениями собственника жилых помещений в спорных домах от 22.10.2021 и от 03.06.2022 и в соответствии с ч. 4.4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги (в том числе, за горячую воду, тепловую энергию) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию,  определена дата заключения договоров между собственниками и нанимателями помещений в жилищном фонде с ресурсоснабжающими организациями, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг (листы дела 120-121).

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных жилых домов в адрес истца должны были быть предоставлены копии решений собственников помещений по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В настоящем деле случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией; не представил документы, подтверждающие направление единоличных решений собственника всех жилых помещений в спорных домах от 22.10.2021 и от 03.06.2022 истцу и в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно письмам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.05.2022, от 02.03.2023, от 30.09.2023 (л.д. 42, 43, 52) протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД в Службу не поступали, в том числе с повесткой дня «о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями».

Также согласно пункту 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2021, управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД путем заключения соответствующих договоров с РСО; осуществлять расчеты с РСО за коммунальные услуги, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ООО «УК ЖКХ Ивановской области» – управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняла функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Указание ответчика на необоснованность расчета истца в связи с отсутствием достоверных сведений о площадях помещений МКД апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 управляющая компания при заключении договора обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

В обоснование использованных в расчете данных истец представил в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2021 №ТГИ1815-03156 в отношении спорных МКД, который ранее был заключен с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором в приложении № 3 указаны площади МКД (листы дела 30-31).

Ответчик, ссылаясь на использование истцом недостоверных сведений о площадях помещений, входящих в МКД, не представил доказательств в обоснование своих доводов; также ответчик не указал и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о несоответствии фактических использованных истцом данных, не представило пояснения с указанием конкретных возражений по каждому из спорных МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-3420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина