АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62594/2020

Дело № А06-9350/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.02.2020 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А06-9350/2019

по исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ АСВУ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. по контракту от 13.08.2018 № 0325100013518000015-0032130-02.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс Строй» в пользу ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище МВД РФ» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.08.2018 № 0325100013518000015-0032130-02, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между ФГКОУ АСВУ МВД России (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325100013518000015-0032130-02 на выполнение работ по капитальному ремонту, помещений и инженерных сетей Астраханского суворовского военного училища МВД России, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений и инженерных сетей Астраханского суворовского военного училища МВД России, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение №3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 10 000 000 руб.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.11.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии требованиями нормативных документов, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик гарантирует, что используемые при выполнении работ товары (строительные материалы, устанавливаемое оборудование) являются новыми, не имеют дефектов, соответствуют требованиям сметной документации, технические характеристики используемых товаров (материалов) отвечают действующим нормам, стандартам и техническим условиям (пункт 7.3).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2%, определяемой в следующем порядке: 2% контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 200 000 руб.

В соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к контракту) ООО «Альянс Строй» взяло на себя обязательство в ходе выполнения капитального ремонта помещений выполнить работы по покраске изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс) в количестве 208,78 м (30,02 литра краски), установить светильники потолочные GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой в количестве 49 штук, радиаторы биметаллические марки Rifar-А500» в количестве 484 секции, произвести укладку новых плит бетонных и цементно-песчаных в количестве 21,2 кв. м, поклеить обои высококачественные в количестве 123,62 кв. м.

В апреле 2019 года, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ АСВУ МВД России ревизором КРУ МВД России совместно с представителями сторон контракта был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту и составлен акт выборочного контрольного обмера от 23.04.2019, в котором сторонами зафиксированы факты ненадлежащего исполнения контракта и сделан вывод о нарушении условий контракта, а именно: фактически ООО «Альянс Строй» работы по покраске изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс) в количестве 208,78 м (30,02 л краски) не выполнены, установлены светильники JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500K IP 40 в количестве 49 штук, радиаторы биметаллические марки «LUX» в количестве 484 секции, выполнены работы по укладке плит бетонных и цементно-песчаных в количестве 21,2 кв. м с использованием бывшего в употреблении материала, при выполнении работ использованы стеклообои Mermet в количестве 123,62 кв. м, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, применен ненадлежащий коэффициент в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) при расчете стоимости жироулавливателя БИО зон 3,6-240, что повлекло завышение его стоимости.

В соответствии с ведомостями пересчета от 23.04.2019 сумма за невыполненные работы, разницы в стоимости товара, несоответствующего условиям контракта и завышения стоимости жироулавливателя составила 718 739 руб.

24 апреля 2019 года ООО «Альянс Строй» была вручена претензия № 648 с перечисленными выше выявленными недостатками, требованием выполнить работы, произвести замену несоответствующего товара и оплатить штраф, предусмотренный в пункте 8.5 контракта, в размере 400 000 руб.

Письмом от 24.04.2019 № 28 ответчик сообщил, что обязуется произвести замену светильников JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500 К IP 20 в количестве 49 штуки, в течение 45 рабочих дней (поскольку срок изготовления их на ООО «Самарский завод электроприборов» составляет 30 дней), выполнить работы по укладке плит бетонных и цементно-песчаных и возместить разницу в стоимости между радиаторами биметаллическими марки Rifar-A500 и «LUX», между высококачественными обоями и стеклообоями, сумму за завышение фактической стоимости жироулавливателя и за невыполненные работы по покраске изоляции трубопроводов.

Поскольку ответчик нарушил условия государственного контракта, истцом был начислен штраф в сумме 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. Требование об оплате штрафа истец изложил в претензии от 24.04.2019, полученной ответчиком.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 708, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» и исходили из следующего.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2%, определяемой в следующем порядке: 2% контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 200000 руб.

Истец просит взыскать штраф в сумме 400 000 руб., в том числе, 200 000 руб. за установку светильников ненадлежащей марки и 200 000 руб. за установку радиаторов ненадлежащей марки, не предусмотренных локально-сметным расчетом.

Судами установлено, что локально-сметным расчетом предусмотрена установка на объекте заказчика светильники потолочных GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой в количестве 49 штук, радиаторов биметаллических марки Rifar-А500» в количестве 484 секции.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 указаны светильники потолочные марки GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой и радиаторы биметаллические марки Rifar-А500», предусмотренные сметным расчетом.

Между тем, фактически подрядчиком установлены светильники и радиаторы других марок, что зафиксированы в акте от 23.04.2019, данный акт подписан также представителями заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на указанное выше письмо ответчика от 24.04.2019, из которого следует, что он обязуется произвести замену светильников JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500 К IP 20 в количестве 49 штуки, в течение 45 рабочих дней (поскольку срок изготовления их на ООО «Самарский завод электроприборов» составляет 30 дней) и возместить разницу в стоимости между радиаторами биметаллическими марки Rifar-A500 и «LUX», суды указали, что ответчик признает факт выполнения работ не в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено, 

Таким образом, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, суды взыскали с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

При этом суды признали ошибочным начисление истцом штрафа в двойном размере, а именно 200 000 руб. за установку светильников ненадлежащей марки и 200 000 руб. за установку радиаторов ненадлежащей марки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый день просрочки, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: установка оборудования ненадлежащий марки, в связи с чем истец вправе начислить только один штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при принятии работ, на указанные нарушения истцом, указано не было. Факт использования материалов, отличных от согласованных в контракте, был выявлен в последующем и единовременно, что позволяет считать допущенное нарушение единым.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А06-9350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева