СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16681/2021-ГКу

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-46329/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28.11.2022)

по делу № а60-46329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 242 919 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «Ле Паяр» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28.11.2022) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ «УБРиР»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные издержки до 5000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя является подача иска в суд с целью возбуждения производства по делу, сложность которого является незначительной в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в связи с чем сумма судебных расходов по настоящему делу не может превышать 5000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/АД от 01.07.2021,  заключенный между ООО «Оникс» (исполнитель) и ООО «Ле Паяр» (заказчик), дополнительное соглашение от 01.07.2021, соглашение от 14.11.2021 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности заказчика по договору № 1/АД от 01.07.2021 перешли к ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/07 от 01.07.2021 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 30000 руб., его правопреемник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя является подача иска в суд с целью возбуждения производства по делу, сложность которого является незначительной, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки на судебную практику по иным делам рассмотрены и отклонены, указанные банком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 (мотивированное определение от 28.11.2022) по делу № А60-46329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова