АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1092/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Администрации города Хабаровска:

- Заря И.С., представитель по доверенности  № 1.1.75/234 от 07.11.2016

- индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска 

на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу №  А73-6272/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО2,                                в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                 И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Исламовой Татьяны Ивановны

к Администрации города Хабаровска

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, акционерное общество «Солид Банк»

 о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316272400055920, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОРГН 1032700305978,                   ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>;                                 далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание «Кафе и гостиница» общей площадью 1 842,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают безопасность реконструированного здания. Также ссылается на определение Хабаровского краевого суда по делу                            № 33-4548/2015, в котором спорная постройка признана самовольной и предпринимателю отказано в признании права собственности на нее.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2017.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, предприниматель привела свои возражения относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020201:3, на котором был расположен объект недвижимости нежилое здание «Закусочная», общей площадью 275,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время объекту присвоен адрес ул. Чкалова, 1).

В дальнейшем, предприниматель реконструировал вышеуказанный объект недвижимости без получения разрешения на строительство, в результате чего его площадь изменилась и составила 1 823,9 кв.м.

Предприниматель обращался в структурные подразделения администрации с заявлением о получения разрешительной документации на реконструированный объект, однако, в получении разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия разрешения на строительство до начала строительства. 

Ссылаясь на то, что постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,  ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                      № 10/22).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что спорная постройка возведена в ходе реконструкции здания, находящего на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Дав подробную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что  спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учтя, что истец принимал меры для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе относительно принятия истцом необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, а также его несогласие с выводами, представленных в материалы дела заключений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №  А73-6272/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина