ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25179/13

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дикона» - извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 23 марта 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2020 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года,

по делу № А41-25179/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикона»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: Министерство культуры Московской области; государственное учреждение «Усадьба Никольское»

о признании незаконными постановления и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дикона». Признано недействительным постановление администрации от 24 мая 2013 года «Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02 апреля 2013 года N 485-ПА «О предоставлении в собственность обществу «Дикона» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А»; Администрация обязана направить обществу «Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее - общество «Аршин»); признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность общества «Дикона» земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31; Администрация обязана принять решение о предоставлении в собственность обществу «Дикона» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом «Аршин» и направить обществу «Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду обществу «Дикона» земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34; Администрация обязана принять решение о предоставлении в аренду обществу «Дикона» земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес заявителя.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, вместо обязании администрации предоставить в собственность ООО «Дикона» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв., обязании предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34, обязать администрацию вновь рассмотреть заявления ООО «Дикона» о предоставлении в собственности и аренду тех же земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В настоящем случае, как правильно указали суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта. Администрация фактически предпринимает попытку уклониться от исполнения решения суда первой инстанции об обязании предоставить земельные участки, поскольку в случае повторного рассмотрения заявления общества она будет иметь возможность повторно отказать в таком предоставлении.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что выводы судов на основании правильного применения норм права.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А41-25179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко