﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4794/2020

16 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронова А.В. – по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21254/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-4794/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Калужский пер., дом 3, литер А, Ч.П. 9-Н, ОГРН: 1167847225545);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (адрес: 153025, Ивановская обл., г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 63, офис 6, ОГРН: 1193702014307)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» (далее – истец, ООО «ТД КОНСТРАКШН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ответчик, ООО «Чистый мир») о взыскании 1 587 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 304 965 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 271 751 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе:

– 450 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и  86 265 руб. 00 коп. неустойки и 82 402 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.09.2019 № 39/60КНБ/2019/19200/2; 

– 487 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 109 350 руб. 00 коп. неустойки и 86 941 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.09.2019 № 42/60КНБ/2019/2; 

– 650 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 109 350 руб. 00 коп. неустойки и 102 407 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 11.09.2019 № 49/60КНБ/2019/1.

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 871 941 руб. 50 коп. неотработанного аванса,  247 004 руб. 76 коп. неустойки, 147 871 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 19 797 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказано, также с ООО «ТД КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета взыскано 870 руб. 00 коп. государственной пошлины, кроме того, с ООО «Чистый мир» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 72 583 руб. 05 коп. расходов за проведение экспертизы, с ООО «ТД КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 51 416 руб. 95 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый мир» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции работы по спорным договорам были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для отказа от договоров ввиду просрочки исполнения им принятых на себя встречных обязательств в соответствии с пунктами 7.1.5 договоров. Также ответчик считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал об истребовании у ООО «ТД КОНСТРАКШН» актов формы КС-2, КС-3, подписанных в рамках заключенного государственного контракта от 05.12.2018 № 1820187378382554164000000.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, в том числе с учетом представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.09.2019 № 39/60КНБ/2019/19200/2 (далее – договор №1), от 09.09.2019 № 42/60КНБ/2019/2 (далее – договор №2), от 11.09.2019 № 49/60КНБ/2019/1 (далее – договор №3) в редакции дополнительных соглашений (далее – договоры), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству выравнивающей штукатурки стен и потолков, по устройству перегородок в здании № 31 военного городка № 60 (далее – объект). 

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 587 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 814, от 17.09.2019 № 825, от 27.09.2019 № 859, от 01.10.2019 № 865, от 07.10.2019 № 903, от 19.11.2019 № 1038.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленный договорами срок не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомления от 19.12.2019 об одностороннем отказе от договоров, в котором также содержалось требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО «ТД КОНСТРАКШН» подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им были выполнены работы стоимостью 2 312 337 руб. 50 коп., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 на сумму 281 080 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 1 на сумму 434 478 руб. 00 коп., а также односторонними актами формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 22 500 руб. 00 коп., от 02.12.2019 № 2 на сумму 884 550 руб. 00 коп., от 02.12.2019 № 2 на сумму 689 729 руб. 00 коп. 

При этом акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 22 500 руб. 00 коп., от 02.12.2019 на сумму 689 729 руб. 00 коп., от 02.12.2019 на сумму 884 550 руб. 00 коп. были направлены истцу посредством почтовой связи 29.05.2020, то есть после отказа от исполнения договоров и предъявления иска в суд.

Не оспаривая факт получения актов от 30.09.2019 № 1 на сумму 281 080 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 1 на сумму 434 478 руб. 00 коп., а также справок о стоимости указанных работ формы КС-3 непосредственно от ответчика до расторжения договора истец заявил о их фальсификации.

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству истца судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.03.2021 № 20-125-А56-4794/2020, в соответствии с которым подписи на исковом заявлении и заявлении об увеличении размера требований выполнены, вероятнее всего, самим Денисовым И.А., подписи на договорах, дополнительных соглашениях выполнены, вероятнее всего, не самим Денисовым И.А., а другим лицом с подражанием. Подписи на договорах, дополнительных соглашениях и направленных на исследование актах выполнены, вероятнее всего, одним лицом

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, подписавшее от имени истца договоры и дополнительные соглашения, действительность которых подтверждена как в исковом заявлении, так и в письменной позиции ООО «ТД КОНСТРАКШН», подписало и акты формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 на сумму 281 080 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 1 на сумму 434 478 руб. 00 коп., а также, принимая во внимание заверение данных документов печатью истца, пришел к верному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки в которой он действовал, что не противоречит статьи 182 ГК РФ, в связи с чем обоснованно и правомерно признал факт сдачи ответчиком и принятия истцом работ на общую стоимость 715 558 руб. 50 коп. (434 478 руб. 00 коп. по договору № 1, 281 080 руб. 50 коп. по договору № 2) подтвержденным материалами дела.

С учетом приведенного и подтверждения ответчиком факта подписания означенных актов иным лицом, а не Денисовым И.А., заявление истца о фальсификации актов от 30.09.2019 № 1 на сумму 281 080 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 1 на сумму 434 478 руб. 00 коп., а также справок о стоимости указанных работ формы КС-3, судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В свою очередь, как указано выше, представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных по договорам работ направлены истцу после расторжения договоров, факт их получения до 15.06.2020 ООО «ТД КОНСТРАКШН» оспаривало.

Доводы подателя жалобы о неправомерном расторжении истцом договоров в одностороннем порядке ввиду просрочки исполнения им принятых на себя встречных обязательств в соответствии с пунктами 7.1.5 договоров в части передачи строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес  ООО «ТД КОНСТРАКШН» соответствующих уведомлений о невозможности выполнения работ по договорам и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Чистый Мир» суду не представлено, в связи с чем последнее не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Чистый Мир» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства фактического выполнения работ, означенных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 22 500 руб. 00 коп., от 02.12.2019 на сумму 689 729 руб. 00 коп., от 02.12.2019 на сумму 884 550 руб. 00 коп.

Действительно, журналы учета выполненных работ содержат указание на выполнение работ по договору № 1, вместе с тем, в числе прочего, в них также отражены работы, не входящие в предмет данного договора, а акт учета выполненных работ не содержит указания на договоры и на составивших его лиц. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Птичкина Е.С. и Жаркова В.В. полномочий на приемку работ от имени ООО «ТД КОНСТРАКШН», в то время как истец наличие соответствующих полномочий у указанных лиц оспаривал.

Вопреки позиции ООО «Чистый Мир» отметка производителя работ (прораба) Бойцова А.В. «замечания исправлены» также не подтверждает выполнение спорных работ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не может подтверждать факт выполнения спорных работ в ноябре 2019 года именно силами ООО «Чистый Мир», так как работы на объекте выполнялись и другими подрядчиками

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, кроме как на сумму 434 478 руб. 00 коп. по договору № 1 и на сумму 281 080 руб. 50 коп. по договору № 2, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 871 941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из которых 15 522 руб. 00 коп. по договору № 1, 206 419 руб. 50 коп. по договору № 2 и 650 000 руб. по договору № 3.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 18.4 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 18.4 договоров, начислил ему неустойку, в том числе 86 265 руб. 00 коп. по договору № 1, 86 941 руб. 88 коп. по договору № 2 и 109 350 руб. 00 коп. по договору № 3.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, в том числе с учетом установленного в рамках настоящего дела частичного выполнения ответчиком работ по договорам №1 и №2, суд первой инстанции признал его некорректным, соответственно, самостоятельно исчислил размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 247 004 руб. 76 коп., из которых 51 072 руб. 28 коп. по договору № 1, 86 582 руб. 48 коп. по договору № 2 и 109 350 руб. по договору № 3.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Истцом также заявлено т о взыскании с ответчика 271 751 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 15.07.2020. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором. 

Пунктом 4.21 договоров установлено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, в срок, установленный пунктом 5.2 договоров, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика (истец) от исполнения договоров, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ, от суммы аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как указано выше, факт расторжения истцом договоров в одностороннем порядке подтверждается материалами дела, а потому довод ответчика о неправомерном начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит условиям договоров и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Следовательно, исходя из частичного выполнения ответчиком работ по договорам №1 и №, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 147 871 руб. 90 коп., из которых 7 298 руб. 86 коп. по договору № 1, 38 165 руб. 54 коп. по договору № 2, 102 407 руб. 50 коп. по договору № 3.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2021 по делу №  А56-4794/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина