ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-103457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Эббот Лэбораториз»: ФИО1 по дов. от 20.12.2022

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт - признать требование ФИО2 в размере 700 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. И.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    суд первой инстанции не обеспечил соблюдение, баланса прав сторон, ограничив заявителя в процессуальных правах надлежаще и полном объеме высказать свои доводы, давать объяснения по заявленным требованиям; выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части судебного акта, не обоснованы и ничем не подтверждены; доказательств того, что с момента выхода из состава участников общества, должник продолжал и продолжает оказывать влияние на ООО «С Групп» или на Заявителя, в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами,   должнику ФИО2 30.11.2017 был предоставлен заём в размере 3 000 000 рублей (далее - Договор займа), в подтверждение чего представлена расписка Должника от 30.11.2017.

Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму 700 000 рублей. В подтверждение задолженности представлена расписка об остатке долга от 20.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судами установлено, что ФИО6 ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве»), так как являлись участниками ООО «С Групп»», учреждённого ими же 17.08.2016. При этом каждый из них владел долей в уставном капитале ООО «С Групп» в размере 50%.

Между ФИО3 и ООО «Эббот Лэбораториз» был заключён договор поставки № 20-АХ/2014-ANI от 01.09.2014, на основании которого общество ООО «Эббот Лэбораториз» поставляло должнику продукты детского питания.

По Договору поставки от 01.09.2014 у должника образовалась задолженность перед обществом ООО «Эббот Лэбораториз» по оплате двух поставок на сумму 14 153 843,79 руб.

Задолженность по оплате поставок возникла у Должника перед обществом ООО «Эббот Лэбораториз» 30.07.2016 и 30.08.2016, что подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165305/2018 от 22.10.2018 и на основании которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по настоящему делу требования общества ООО «Эббот Лэбораториз» включены в реестр требований кредиторов Должника

Ввиду введения ограничений в Туркменистане на конвертацию валюты Должник продолжил ведение бизнеса и приобретение продуктов питания у общества ООО «Эббот Лэбораториз» через ООО «С Групп»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - «общество ООО «С Групп»»), созданное должником и ФИО2.

В материалы настоящего дела представлена выписка общества ООО «С Групп» по расчётному счёту № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-банк».

Суды указали на то, что анализ банковской выписки показывает, что сразу после получения должником заёмных средств (30.11.2017) должник внёс денежные средства на расчётный счёт ООО «С Групп» в размере 2 470 000 рублей с назначением платежа «предоставление финансовой помощи». Размер внесённых на расчётный счёт общества ООО «С Групп» денежных средств сопоставим с суммой по Договору займа.

В этот же день, 02.12.2017, ФИО2 внёс на расчётный счёт ООО «С Групп» аналогичную сумму - 2 470 000 рублей с назначением платежа «предоставление финансовой помощи». Итого в этот день должник и ФИО2 совместно внесли на счёт общества ООО «С Групп» 4 940 000 рублей. В этот же день (02.12.2017) общество ООО «С Групп» направило денежные средства в сумме 5 649 700,44 рублей на погашение задолженность перед ООО «Эврика», у которого закупило кондитерские изделия.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что заёмные средства являлись компенсационным финансированием деятельности общества ООО «С Групп» для оплаты задолженности перед поставщиком.

Деятельность ООО «С Групп» — это закупка продуктов детского питания у ООО «Эббот Лэбораториз», кондитерских изделий у ООО «Эврика» и дальнейшая поставка указанной продукции Должнику (ИП ФИО3) и ФИО2 (ИП ФИО2) для реализации в Туркменистане. Иной деятельности общество ООО «С Групп» не вело.

Единственным источником поступления оборотных средств на счёт общества ООО «С Групп» являлось финансирование деятельности средствами Должника и ФИО2. Из банковской выписки следует, что на счёт общества ООО «С Групп» с 26.08.2016 по 10.01.2022 поступило следующее финансирование:

34 039 700 руб. - внесение наличных денежных средств;

4 282 558 руб. - предоплата от ИП ФИО2 за продукты питания;

36 168 315,35 руб. - предоплата от Должника (ИП ФИО3) за продукты питания;

3 065 000 руб. - предоставление материальной помощи от ИП ФИО2;

3 590 000 руб. - предоставление материальной помощи от должника.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Ввиду того, что ФИО2 и должник на момент предоставления финансовой помощи имели по 50 % доли ООО «С Групп», ФИО2 в силу требований закона о пропорциональном внесении вклада в уставный капитал не мог напрямую внести необходимую сумму для пополнения оборотных средств, в связи с чем и была разработана схема заключения договора займа со вторым участником - должником и последующим пропорциональным внесением необходимого вклада в уставный капитал.

Факт пропорционального внесения денежных средств в уставный капитал общества ООО «С Групп» также подтверждается истребованными судом и поступившими в материалы дела приходно-кассовыми ордерами из АО «Альфа-банк».

Согласно сложившейся судебной практике, компенсационное финансирование предоставляется, в частности, чтобы предотвратить подачу заявления о банкротстве. Формы такого финансирования могут быть разными, в частности, предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой) и т. д.;

Факт предоставления займа обществу в условиях отсутствия собственных средств является компенсационным финансированием и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2       Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд также сослались на то, что анализ банковской выписки и приходно-кассовых ордеров из АО «Альфа-банк» в отношении общества ООО «С Групп», свидетельствуют, что должник за период своего участия в обществе ООО «С Групп» осуществил взносы в общество ООО «С Групп» из личных денежных средств 19 570 000 рублей (15 918 000 рублей - наличные и 3 590 000 рублей - безналичные переводы материальной помощи со счетов Должника (как физического лица)).

Из указанной суммы общество ООО «С Групп» вернуло должнику 3 590 000 руб. (возвраты по договорам займа и выплата процентов по договорам займа). Таким образом размер личных средств должника, вложенных в общество ООО «С Групп», составил 15 907 000 рублей. 13 801 684,65 рублей были потрачены на оплату поставки продуктов детского питания обществу ООО «Эббот Лэбораториз».

Таким образом, в оборотах общества ООО «С Групп» осталось 2 105 315 рублей, что сопоставимо с размером взноса должника на расчётный счёт ООО «С Групп» 02.11.2017.

Впоследствии Должник вышел из состава участников общества ООО «С Групп», ФИО2 продолжает являться участником общества ООО «С Групп».

Следовательно, судами сделан вывод о том, что денежные средства сейчас находятся в составе активов ФИО2 ввиду его участия в обществе ООО «С Групп».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предоставленный займ фактически является компенсационным финансированием общества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлениия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-103457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова