ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16830/2017

18 января 2019 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.  

В полном объёме постановление изготовлено 18.01.2019. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Евдокимова И.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,  при участии:  

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2019 № 09,  иные лица, участвующие в деле – не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение  Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения судебного решения от 17.09.2018 по делу № А83-16830/2017 (судья  Якимчук Н.Ю.)  

по исковому заявлению Акционерного общества «По туризму и экскурсиям  «Крымтур»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов  по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым ФИО5,  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 76/16 от  30.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее – истец,  АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель), в  соответствии с которым просит суд взыскать задолженность по договору аренды  нежилого помещения № 76/16 от 30.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017, оставленным  без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного: апелляционного суда  от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

28.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление 

ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором  заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суд  Республики Крым по делу № А83-16830/2017, согласно которому, ссылаясь на тяжелое  материальное положение ввиду болезни ребенка, заявитель просит предоставить  

рассрочку сроком на 7 (семь) месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения  судебного решения отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не  доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность  исполнения указанного судебного акта в более поздний срок. Учитывая данные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление рассрочки  исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон,  закрепленного в пункте 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявление направить на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес  определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а  именно: не были заслушаны показания судебного пристава-исполнителя. Также  заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя,  неправомерно обобщил обстоятельства, указанные им в заявлении как неустранимые на  момент обращения в суд, с обстоятельствами, определяемые его тяжелое финансовое  положение. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доказательствам, представленным заявителем, в обоснование своих требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока  для устранения недостатков до 22.11.2018 включительно.  

Определением от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство  назначено на 18.12.2018.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 судебное разбирательство отложено на 15.01.2019.  

В судебное заседание 15.01.2019 явился представитель истца. Иные лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

правильность применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей  считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик,  полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в  установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на  любой стадии процесса.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников  спорных правоотношений.  

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с  учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями  статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в  постановлении от 25.01.2001 № 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных  решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение  судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как  нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает  необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права.  

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за  счет ущемления интересов взыскателя.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  

судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны  носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных  обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с  учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и  3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников,  возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную  силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку  представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как  должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без  серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного  акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов  должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает  взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться  законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе  учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также  необходимость обеспечения его исполнимости.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного  отклонения доводов предпринимателя об отсутствии денежных средств, достаточных  для единовременного исполнения судебного акта, с учетом болезни малолетнего  ребенка, при том, что заявитель является единственным работающим членом семьи, как  основания для удовлетворения заявления об рассрочки исполнения решения суда,  поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и безусловным  основанием для удовлетворения заявления предпринимателя. Кроме того, доводы ИП  ФИО4 о его возможном банкротстве при единовременном исполнении судебного  акта не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно наличием открытых  судебных производств о признании предпринимателя банкротом или иных  доказательств неспособности предпринимателя исполнять свои финансовые  обязательства.  

Неявка представителя службы приставов не являлась препятствием к  рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку данное лицо было уведомлено судом о  времени и месте разбирательства надлежащим образом.  

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые  лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ  возложено в данном случае на заявителя.  

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения  решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит  баланс интересов должника и взыскателя.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК  РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих  о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения  суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в  обоснование указанного ходатайства.  

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения,  не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.  Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности  реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения  решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в  предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением  повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих  необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии  исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по  уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения судебного решения от 17.09.2018 по делу № А83-16830/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Остапова  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1