ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29779/2017

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 по делу № А57-29779/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию кредитора ФИО3 (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (г. Саратов) требований в размере 3351842,07 руб.,

в рамках дела возбужденного по заявлению должника ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Галушко Д.С., действующего на основании доверенности от 09.08.2018, представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности  от 15.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года) в отношении должника - ФИО4, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, введена процедура реализация имущества, сроком на четыре месяца, до 19 июня 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр.197.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, требований в размере 3351842,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в сумме 3 351 842,07 руб., в том числе: основной долг - 1 350 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 763 812,5 руб., проценты за пользование денежными средствами - 238 029,57 руб., для удовлетворения в третью очередь.

          ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, должник представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства.

  Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

  Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Апелляционным судом исследованы позиции сторон и их объяснения, относящиеся к обстоятельствам заключения и исполнения договоров займа, а также соотнесены их пояснения с теми документами, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора и дела о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 25 января 2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денег, в соответствии с которым ФИО7 был передан заём в размере 600 000 рублей сроком на 30 месяцев, то есть, до 25 июля 2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора, за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Кроме того, 10.06.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денег, в соответствии с которым ФИО4 был передан заём в размере 750 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть, до 10 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Условиями договоров установлено, что денежные средства предоставлены Заемщику с даты подписания договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

  В материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло    предоставить    должнику    соответствующие    денежные    средства, что подтверждается копией договоров купли-продажи транспортного средства от 16.01.2013 на сумму 650 000 руб. и от 01.06.2016 -780 000 руб.

  Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

  С учетом того, что должник является физическим лицом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения должника о том, на какие цели были потрачены денежные средства (свадьба, поездка за границу и т.д.).

  В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) с рассрочкой платежа, покупатель – ФИО4, стоимость договора – 52 516 664 руб.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, арбитражным судом оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими письменными доказательствами по делу.

 Возражения конкурсного кредитора ФИО2 о мнимости сделок по предоставлению ФИО3 денежных средств должнику в качестве заемных, несостоятельны.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

  Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

  Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

  Между тем, ФИО3 договоры займа были исполнены. В материалы дела представлены документы, которые подтверждают состоявшиеся правоотношения между сторонами сделок.

  Таким образом, отсутствуют основания для признания наличия в договорах займа признаков мнимой сделки.

  Договоры займа в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договоров займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО4, и что ФИО3 преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

  Доказательства того, что договоры займа были заключены исключительно с целью создания искусственной задолженности, поэтому являются мнимыми сделками, апеллянтом также не представлены.

  Апеллянтом не заявлено о фальсификации договоров в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи сторон не оспорены. Указанные договоры содержат все существенные условия.

 

  Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 350 000 руб. основного долга.

  Кредитором также заявлено требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника  1 040 040 руб. – договорные проценты и 138 358,65 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.01.2013; 723 772,50 руб. договорные проценты и 99 670,92 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.06.2016.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Применительно к заявленному требованию судебная коллегия учитывает, что кредитором период начисления процентов с учетом срока исковой давности по договору займа от 25.01.2013 определен с 29.03.2015 (три года с момента подачи настоящего заявления) до 19.02.2018 (резолютивная часть решения) – 34 мес. 20 дн., период начисления неустойки с 25.07.2015 (срок для возврата суммы займа) до 19.02.2018 (резолютивная часть решения) – 2 года 6 мес. 25 дн.; по договору займа от 10.06.2016 период определен с 10.06.2016 до 19.02.2018 – 19 мес. 9 дн., период начисления неустойки с 10.09.2016 (срок возврата суммы займа) до 19.02.2018 с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует действующему законодательству.

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела, противоречащие нормам права и носящие декларативный характер.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

 На протяжении периода наличия спорных правоотношений, в том числе после обращения кредитора с настоящим требованием, должник не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности и уплате причитающихся процентов, т.е., по сути, при отсутствии доказательств вины кредитора, допустил бездействие, которое не может быть защищено в судебном порядке.

 Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

 Поскольку ответчик долг не оплатил, требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

  В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

 Представленный ФИО3 в материалы дела расчет процентов по договорам займа и расчет по ст. 395 ГК РФ полностью соответствуют условиям заключенных между ним и должником договоров займа, требованиям закона и положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

 Допущенная кредитором ошибка в периоде начисления процентов по договору займа от 25.01.2013 с 29.03.2015 основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции не является, поскольку первоначально заявленный размер процентов за указанный период составил 1 040 040 руб., тогда как с учетом определения периода с 03.04.2015 размер процентов составит 1 054 000 руб.

Увеличение исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Таким образом, требование об установлении процентов за пользование займами в размере 1 763 812,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 238 029,57 руб. правомерно удовлетворено судом и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

        Доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов по договору займа от 25.01.2013 отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Представленный апеллянтом контррасчет процентов проверен апелляционным судом, признается неверным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-29779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина