ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6503/2017

г. Воронеж

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Министерства лесного хозяйства Воронежской области:  ФИО2, представителя по доверенности № 64-11/6593 от  26.10.2023, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй – Базис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение  Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй – Базис» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 об отказе в  

прекращении исполнительного производства по делу № А14-6503/2017  (судья Есакова М.С.)  

по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй – Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111,  обязании общества освободить лесной участок от возведенных на нем  объектов и передать его Управлению в состоянии, пригодном для ведения  лесного хозяйства, по акту,  

с участием в деле третьих лиц: территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Воронежской области, открытого акционерного общества «Газпром  газораспределение Воронеж»,  

с участием заинтересованного лица: межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по  Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Базис» о расторжении договора аренды лесного  участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 №  111, заключенного Управлением лесного хозяйства Воронежской области и  ООО «Строй-Базис», о возложении обязанности освободить лесной участок с  местоположением: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское  участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем  демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного  нежилого здания общей площадью 1 737,4 кв. м, имеющего подземный  подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, зоопарка  (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания  животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью  366 кв. м, автопарковки площадью 937 кв. м, временных построек:  ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв. м, фонтана из  камня, бетона площадью 17 кв. м, кованого забора длиной 25 м, котельной,  площадью 22 кв. м, крытой летней галереи площадью 92 кв. м, крытого поля  для минифутбола площадью 687 кв. м, площадки открытой, огражденной  досками и металлическим забором (в зимнее время - каток), площадью  

422 кв. м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая  сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных  тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных  временных построек, возведенных на арендованном лесном участке; о  возложении обязанности передать лесной участок площадью 0,8 га в  состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, Управлению лесного  хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме,  

установленной Приложением № 5 к договору аренды лесного участка от  21.02.2008 № 111 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, открытое  акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».  

Определением суда от 10.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в  качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по  Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А14-6503/2017, расторгнут  договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности от 21.02.2008 № 111, заключенный Управлением лесного  хозяйства Воронежской области и ООО «Строй-Базис», на ООО «Строй- Базис» возложена обязанность освободить лесной участок с  местоположением: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское  участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем  демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного  нежилого здания общей площадью 1 737,4 кв. м, имеющего подземный  подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, зоопарка  (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания  животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью  366 кв. м, автопарковки площадью 937 кв. м, временных построек:  ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв. м, фонтана из  камня, бетона площадью 17 кв. м, кованого забора длиной 25 м, котельной,  площадью 22 кв. м, крытой летней галереи площадью 92 кв. м, крытого поля  для минифутбола площадью 687 кв. м, ограждения (металлический забор,  кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного  участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах  арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на  арендованном лесном участке; о возложении обязанности передать лесной  участок площадью 0,8 га в состоянии, пригодном для ведения лесного  хозяйства, Управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно  акту приема-передачи по форме, установленной Приложением № 5 к  договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019  производство по кассационной жалобе прекращено.  

В соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд 21.08.2019 выдал  исполнительный лист серии ФС № 032711712 для принудительного  исполнения решения от 09.04.2019.  

На основании вышеназванного исполнительного листа заместителем  начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области  ФИО3 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство №  112146/19/36017-ИП.  

Определением от 10.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Базис» возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного  суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым обстоятельствам.  Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Определением от 03.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Базис» отказано в удовлетворении повторно поданного заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019  по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу,  оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022.  

Определением от 26.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Базис» вновь отказано в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым  обстоятельствам.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от  26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по новым  обстоятельствам оставлено без изменения.  

04.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй –  Базис» поступило заявление о прекращении исполнительного производства,  ввиду невозможности исполнения решения суда, по причине изъятия части  арендуемого земельного участка для строительства автомобильной дороги и  уменьшения в связи с этим находящейся во владении ответчика площади  земельного участка (с 0,8 га до 0,6556 га).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Базис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023  представители общества с ограниченной ответственностью «Строй – Базис»,  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, открытого  

акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»,  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП РФ по Воронежской области не явились.  

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании истцом представлена Выписка из ЕГРЮЛ от  17.11.2023 № ЮЭ9965-23-160001918, согласно которой 25.10.2023 произошло  переименование юридического лица из Управления лесного хозяйства  Воронежской области в Министерство лесного хозяйства Воронежской  области.  

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  переименование юридического лица не является его реорганизацией,  поскольку переименованная организация остается тем же юридическим  лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается  неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не  нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица  соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации.  

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования  истца по делу с Управления лесного хозяйства Воронежской области на  Министерство лесного хозяйства Воронежской области.  

Представитель Министерства лесного хозяйства Воронежской области с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение стороны по делу, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта, руководствуясь следующим.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства  установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено  судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного  лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным  органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о  передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве прекращение исполнительного производства допускается в  случае возникновения именно на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа.  

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен  быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его  исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном  производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного  на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом,  производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном  производстве приостановление и прекращение исполнительного  производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения  исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12  указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности  суда прекратить исполнительное производство, суд определяет  достаточность представленных доказательств применительно к  обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований  для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в  каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  ООО «Строй-Базис» ссылалось на подпункт 2 статьи 43 Федерального закона   № 229-ФЗ, утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда  Воронежской области от 09.04.2019, ввиду изъятия части спорного  земельного участка.  

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены  особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания  или сооружения либо их отдельных конструкций.  

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об  обязании должника освободить земельный участок) включает в себя  освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе,  от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику  пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на  земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном  документе.  

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или  сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных  конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а  также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об  исполнительном производстве).  

По правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон  не отвечает.  

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ  обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности  исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей  неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск  наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий  должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или  договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к  исполнению третьих лиц.  

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что часть (0,14 га) из  предоставленного ему по договору аренды лесного участка для  осуществления рекреационной деятельности № 111 от 21.02.2008 (0,8 га)  была изъята в целях реконструкции автомобильной дороги, поскольку данное  обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного  производства по настоящему делу.  

Поскольку данная часть участка не занята ни одним объектом ООО  «СтройБазис» (акт приема-передачи от 06.02.2017), нет оснований для ее  освобождения от чего-либо, а сам возврат участка исполним с учетом  указанного изъятия, что Управлением лесного хозяйства Воронежской  области подтверждено в отзыве от 17.08.2023 № 64-11 б/н.  

Кроме того, как верно отмечено, данное обстоятельство уже было  предметом судебного исследования в рамках рассмотрения третьего  заявления ООО «Строй-Базис» о пересмотре решения Арбитражного суда  Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 по новым  обстоятельствам.  

В определении от 26.09.2022 об отказе в пересмотре решения судом  отражено, что оно не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела и не изменяет порядка его исполнения (оставлено без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023).  

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения  должником требований исполнительного документа, обязывающего его  освободить лесной участок с местоположением: г. Воронеж, Семилукское  лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2,  площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального  строительства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный  суд представлено не было.  

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  прекращения исполнительного производства, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.  

Таким образом, в данном случае ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного  документа по объективным и неустранимым причинам, реально  существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами,  возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения,  которые препятствуют принудительному исполнению требований  исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное  исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.  

Более того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным  поведение должника, направленное на преодоление необходимости  исполнения состоявшегося судебного акта и представляет собой  законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного  акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства.  

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов  сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК  РФ принцип равенства участников гражданских отношений,  беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты,  основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении  исполнительного производства № 40406/23/68022-ИП отсутствуют.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены  определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу   № А14-6503/2017, подлежат отклонению апелляционным судом как  несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба на определение суда о прекращении  исполнительного производства не облагается госпошлиной в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 об  отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А146503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй – Базис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков