﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42017/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Ворона А.С. по доверенности от 30.12.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37440/2020) АО «КБ ВИПС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020А56-42017/2020(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску Комитета по строительству 

к  АО «КБ высотных и подземных сооружений» 

о расторжении государственного контракта,

установил:

Комитет по строительству (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – АО «КБ ВиПС», ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.04.2012г. № 9/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением от 31.10.2020г. исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 18.04.2012г. № 9/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут. С АО «КБ ВиПС» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно не установил наличие совокупности условий при которых договор может быть расторгнут по решению суда на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал обстоятельства отсутствия финансирования по контракту и совершения комитетом всех зависящих от него действий по выделению бюджетного финансирования для выполнения работ на объекте и обеспечению проектирования объекта. Согласно пункту 7.3. контракта отсутствие по независящим от государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденной Президиумом ВС РФ от 16.02.2017г. в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий, в том числе если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения. Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств того, что существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, не представлено. Также комитетом не представлены доказательства, что им выполнены необходимые действия для выделения бюджетных ассигнований на проектирование объекта, предусмотренные нормативными актами, а именно Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 83 от 30.01.2008г., являющимся основанием для проектирования по контракту, Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга № 1435 от 20.10.2010г., в соответствии с которым комитет самостоятельно утверждает пообъектное распределение расходов на проектирование. Ответчик указывает, что действительно имеющие значение в силу закона доказательства возможности финансирования работ по контракту – адресные программы проектно-изыскательских работ судом не исследовались. В нарушение норм материального права, судом сделан вывод о том, что бюджетные ассигнования на строительство объекта законами Санкт-Петербурга не предусмотрены, данное обстоятельство не имеет правового значения для отношений сторон, поскольку контракт заключен на проектно-изыскательские работы. В нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд не принял во внимание поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя в связи с болезнью, чем нарушил процессуальные права ответчика на защиту интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренные положениями статей 7-9 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, в рамках дела № А56-3294/2019 рассмотрено и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020г. удовлетворено заявление комитета к тому же ответчику о расторжении контракта по аналогичным основаниям. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2012г. между комитетом по строительству (заказчик) и АО «КБ ВиПС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/ОК-12 (далее – контракт) на выполнение в установленные сроки проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция ДОЛ «Юность» Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Мельничный ручей, пр. Грибоедова, д. 107-109» (далее – объект).

Цена контракта определяется согласно пункту 3.1. в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.2005г. № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и составляет 16 628 538 руб. При выделении финансирования работ по контракту в соответствии с законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы стороны заключают дополнительное соглашение по контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Пунктом  3.3. контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Согласно пункту 7.2. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении контракта (пункт 7.3. контракта). 

Указывая, что законами Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»,  от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов», от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019-2020годов» (далее – закон о бюджете Санкт-Петербурга) бюджетные ассигнования по объекту не предусмотрены и, ссылаясь на пункт 7.2. контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 01-51-579/20-0-0 от 26.02.2020г. с предложением заключить, подписать и направить в адрес заказчика приложенное к претензии соглашение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение не было подписано подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что законами Санкт-Петербурга о бюджете на 2014-2020 годы  финансирование работ по объекту не предусмотрено, учитывая, что бюджетное финансирование в рамках исполнения контракта является одним из наиболее существенных обстоятельств, из которого стороны исходили при его заключении и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, подпунктами 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие финансирования в данном случае является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020г. по делу № А56-3294/2019, в рамках которого комитет обратился к АО «КБ ВиПС» с аналогичным требованием о расторжении государственного контракта, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, но в отношении иного объекта. Поскольку обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела, изложенная в нем правовая позиция, учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Иное, а именно противоположное толкование при применении судами одних и тех же норм права при аналогичных обстоятельствах, нарушало бы единообразие, что противоречило бы принципу законности (статья 6 АПК РФ). 

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия финансирования по контракту и совершения комитетом всех зависящих от него действий по его выделению отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Как следует из буквального толкования пунктов 3.1., 3.3. контракта работы выполняются только при условии выделения финансирования работ по контракту в соответствии с законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с календарным планом выполнения работ. Из совокупного анализа положений указанных пунктов контракта следует, что выделение финансирования работ обусловлено не совокупностью действий заказчика по его получению, а устанавливается нормативным актом Правительства Санкт-Петербурга, на основании которого в последующем выделяются денежные средства. Вопреки доводам жалобы, совершение, либо не совершение комитетом действий по выделению бюджетного финансирования для выполнения работ на объекте в предмет доказывания по настоящему спору не входит, а, следовательно, указанные обстоятельства не подлежали исследованию судом. 

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела по существу при наличии поданного ответчиком в электронном виде заявления в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ  с возражением против продолжения рассмотрения дела отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, которое состоялось 22.07.2020г., при этом заявление с возражением против перехода в основное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика поступило в арбитражный суд 22.07.2020г., то есть после судебного заседания, а, соответственно, не могло быть учтено судом. Кроме того, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Отказ в удовлетворении направленного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта. 

При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел достаточно времени до судебного разбирательства подготовить мотивированную позицию и направить ее в суд, в том числе в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ воспользоваться процессуальным правом на представление возражений, отзыва в электронном виде, используя сервис мой арбитр.ру (https://my.arbitr.ru/). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2020 по делу №  А56-42017/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина