РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168158/23-161-1408

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ"

446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 632501001

о взыскании неустойки в размере 819 440,11 руб.,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" к ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 819 440,11 руб. по договорам № MNURAL773-1L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-2L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-3L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-4L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-5L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-6L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-7L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-8L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-9L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773- 10L- 19-UF-B-EDOC от 01.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (далее лизингополучатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)№ № MNURAL773-1L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-2L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-3L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-4L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-5L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-6L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-7L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-8L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773-9L- 19-UF-B-EDOC, MNURAL773- 10L- 19-UF-B-EDOC от 01.04.2019 (далее - договоры лизинга).

В соответствии договорами лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее предмет лизинга), что подтверждается актами.

Лизингополучатель обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии с графиками i (приложения № 2 договорам лизинга).

Валютой договора лизинга является доллар США. Вместе с тем для целей оплаты лизинговых в силу п. 1.19, 13.6.2. ОУ, п. «Валюта Договора» договора лизинга, курс Доллара США фиксируется и определяется как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату передачи предмета.

Согласно п. 13.7 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 дня, просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с 01.11.2021 по 27.02.2023 составила 819 440,11 руб., в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части необходимости исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом принимаются.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд проверив расчеты сторон, признает подлежащим начислению неустойку в размере 734 273,06 руб., исходя из контррасчета ответчика:

- по договору № MNURAL773-1L-19-UF-B-EDOC за вычетом утвержденного мораторного периода, сумма неустойки составляет 59 944,58 руб.

- по договору № MNURAL773-2L-19-UF-B-EDOC – 59 501, 44 руб.

- по договору № MNURAL773-3L-19-UF-B-EDOC – 59 616, 66 руб.

- по договору № MNURAL773-4L-19-UF-B-EDOC – 59 616, 66 руб.

- по договору № MNURAL773-5L-19-UF-B-EDOC – 57 950, 23 руб.

- по договору № MNURAL773-6L-19-UF-B-EDOC – 59 616, 66 руб.

- по договору № MNURAL773-7L-19-UF-B-EDOC – 94 579, 41 руб.

- по договору № MNURAL773-8L-19-UF-B-EDOC – 94 579, 41 руб.

- по договору № MNURAL773-9L-19-UF-B-EDOC – 94 945, 33 руб.

- по договору № MNURAL773-10L-19-UF-B-EDOC – 93 922, 68 руб.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Документального подтверждения того, что взыскание пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено, также, как и доказательства тяжелого материального положения не представлены.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, суд, учитывая, что период действия моратория подлежит исключению из периода начисления неустойки, считает подлежащим взысканию неустойку в размере 734 273,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" неустойку в размере 734 273, 06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 374, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий