АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3323/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис»

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн»

 

 

 

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью

«СБ Девелопмент»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. № 156 от 03.11.2022, диплом)

 

представитель на сеанс веб-конференции не вышел, со стороны суда округа техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции обеспечена

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А83-3323/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (далее – ООО «Горизонт – Сервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (далее – ООО «ФОРТ Констракшн») с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязанности по передаче исполнительной документации в размере 70 726 277,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ФОРТ Констракшн» в пользу ООО «Горизонт - Сервис» взыскана неустойка в размере 13 919 370,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ФОРТ Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации должен быть произведен исходя из уменьшенной стоимости выполненных работ в соответствии с корректировочными актами по форме КС-2 от 30.04.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки с учетом стоимости выполненных работ, указанных в первоначальных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 2020 года, является неправомерным.

 Кроме того, ответчик сослался на письмо ООО «Горизонт - Сервис» от 04.09.2020 № МРИ 08-06/6843, которым, по мнению заявителя, был изменен срок предоставления исполнительной документации по актам - до 10.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт – Сервис» указало на то, что требования истца связаны с просрочкой предоставления подрядчиком исполнительной документации по работам, которые были сданы подрядчиком по актам формы КС-2 до 30.04.2021, что также подтверждается гарантийными письмами ООО «ФОРТ Констракшн». 

Истец отметил, что в силу подписанного сторонами дополнительного соглашения № 17 к договору подряда корректировка актов по форме КС-2 была выполнена в соответствии с пунктом 4.3.1 договора и Методикой ценообразования (приложение № 8 к договору) в связи с подписанием Локальных смет и применением повышающего коэффициента к стоимости работ, предусмотренного Методикой ценообразования, без увеличения объемов работ. 

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения ООО «ФОРТ Констракшн» предоставило заверения о том, что применение «Методики ценообразования» не является основанием для изменения сроков выполнения работ, цены договора и /или предоставления подрядчику иных льгот и компенсаций.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «Горизонт – Сервис» (заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 № ГС-08362, по условиям п.2.1 которого подрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений в состоянии Shell & Core и устройству внутренних инженерных систем и сетей объекта, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, ИТП, электроснабжения и слаботочные системы, и сдать результат работ (помещения объекта с отделкой в состоянии Shell & Core и полностью смонтированным оборудованием, подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, прошедшим необходимые опробования, испытания и наладку, введенным в эксплуатацию) заказчику/техническому заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате результата работ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи заказчику/техническому заказчику результата работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в договоре и/или приложениях к нему, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с документацией и/или требованиями законодательства. 

На основании п.1.4 договора функции технического заказчика осуществляло ООО «СБ Девелопмент».

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание - не позднее 15.04.2020.

В силу п.4.1 договора цена договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 147  533 685,44 руб. и детализируется в Приложении № 4 к договору «Укрупненный сметный расчет», и формируется в соответствие с пунктом 4.3 настоящего договора. Указанные в пункте 4.3 договора документы подрядчик обязан предоставить не позднее чем в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Рабочей документации, либо с предварительного письменного согласия заказчика, в течение 10 (десять) с даты получения требования заказчика/технического заказчика предоставить указанные документы на согласование заказчику.

Исходя из п.п.6.2, 6.2.2 договора не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты, подрядчик передает заказчику/техническому заказчику: исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Пунктом 7.1.39 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в счет цены договора подготавливать и передавать заказчику/техническому заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) исполнительную документацию.

Согласно пункту 1.14 Приложения № 1 к договору (Термины и определения):

Исполнительная документация (или ИД) - документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения работ, подготавливаемая подрядчиком в процессе выполнения работ и передаваемая заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью подрядчика, о соответствии выполненных работ утвержденной проектной/рабочей документации, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных работ и применяемых в процессе реконструкции материалов и оборудования, конструкций и деталей.

Комплект Исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128) и требованиями действующего законодательства.

Состав исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации объекта.

В силу п.10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока представления заказчику/техническому заказчику любого из предусмотренных договором документов (в том числе ППР, исполнительной документации, отчетов в соответствии техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

К договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2020 № 1, от 17.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 18.06.2020 № 7, от 18.06.2020 № 8, от 10.07.2020 № 9, от 22.07.2020 № 10, от 23.09.2020 № 11.

ООО «Горизонт-Сервис» выдало ООО «СБ-Девелопмент» доверенности от 01.06.2019 № 54/1 и от 01.06.2020 № 16 на выполнение функций технического заказчика по договору.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что предъявив к приемке результаты работ по актам формы КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 на сумму 34 238 925,80 руб., от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 на сумму 17 503 071,61 руб., от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 на сумму 12 597 353,87 руб., от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 на сумму 74 662 142,37 руб., от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 на сумму 86 883 773,20 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 09.06.2020 № 3, от 25.06.2020 № 4, от 24.07.2020 № 5, ООО «ФОРТ Констракшн» не передало исполнительную документацию по этим работам ни ООО «Горизонт-Сервис», ни ООО «СБ-Девелопмент».

При этом ООО «ФОРТ Констракшн» признало факты нарушения обязательств по подготовке и передаче исполнительной документации по вышеуказанным работам, направив гарантийные письма от 25.06.2020 № 272/06, от 29.05.2020 № 228/05, от 09.06.2020 № 260/06,  от 10.07.2020 № 297/10, от 28.07.2020 № 306/10 с заверением о предоставлении исполнительной документации по вышеуказанным актам.

Поскольку в сроки, указанные в гарантийных письмах, ООО «ФОРТ Констракшн» исполнительную документацию по предъявленным к приемке работам не представило, ООО «СБ-Девелопмент» направило в адрес подрядчика требования о предоставлении исполнительной документации.

ООО «ФОРТ Констракшн» письмом от 28.08.2020 № 344/10 сообщило ООО «СБ-Девелопмент», что исполнительная документация сдана на проверку в августе 2020 года.

В ответ на данное сообщение ООО «СБ-Девелопмент» в письме от 08.09.2020 № МРИ08-06/6949 указало, что исполнительная документация, сданная на проверку в августе 2020 года, возвращена ООО «ФОРТ Констракшн» для устранения замечаний.

ООО «ФОРТ Констракшн» направило в адрес ООО «СБ-Девелопмент» письмо от 14.10.2020 № 395/1410, где сообщило, что гарантирует устранение замечаний по исполнительной документации до 31.10.2020.

Письмом от 23.10.2020 № МРИ08-06/7942 ООО «СБ-Девелопмент» сообщило, что срок сдачи исполнительной документации до 31.10.2020 не согласован, потребовало в кратчайшие сроки сдать исполнительную документацию. 

ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «ФОРТ Констракшн» претензию от 10.09.2020 № ГС/20-1153 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки за просрочку исполнения обязанности по сдаче исполнительной документации в размере 70 726 277,07 руб.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Горизонт-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 329-330 ГК РФ, условиями договора подряда, суды  пришли к выводу о том, что факт просрочки предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, произведя перерасчет периода начисления неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика,  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 919 370,15 руб.

По мнению кассационной коллегии, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, со стороны ООО «ФОРТ Констракшн» были нарушены условия п.7.1.39 договора подряда от 27.01.2020, предусматривающего обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации вместе с  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и журналом учета выполненных работ по форме № КС-6а, в связи с чем заказчиком подрядчику была начислена неустойка за просрочку передачи исполнительной документации за период с 28.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70 726 277,07 руб.

Возражая против заявленных требований ООО «ФОРТ Констракшн» указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по первоначально заявленным актам по форме КС-2, поскольку впоследствии данные акты были скорректированы и подписаны сторонами в новой редакции 30.04.2021.

В данных актах были изменены состав и объем выполненных работ (корректировочные акты), в связи с чем, по мнению подрядчика, предыдущие акты по форме КС-2 утратили силу, и следовательно, у ООО «Форт Констракшн» отсутствует просрочка в предоставлении исполнительной документации, с учетом подписания  корректировочных актов 30.04.2021.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п.12.1 договора подряда от 27.01.2020 изменение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором.

 В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 17 к договору) цена договора предварительно формируется в соответствии с Приложением № 8 к договору («Методика ценообразования»): на основании подготовленных подрядчиком, согласованных заказчиком и подписанных обеими сторонами локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ, с учетом индексации по статьям затрат.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 17 к договору в соответствии со статьями 421, 431.2 ГК РФ подрядчик подтверждает, что применение «Методики ценообразования» не является основанием для изменения сроков выполнения работ, цены договора, не свидетельствует о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, корректировки объемов работ; подписание соглашения не препятствует подготовке исполнительной документации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что корректировка спорных актов формы КС-2, по которым подрядчик в установленные сроки не передал исполнительную документацию, произведена с целью применения повышающего коэффициента к стоимости работ (пересчет стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен 2001 года в текущий уровень с использованием индексов по статьям затрат).

Оценив представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8, от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2, от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3, от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16, от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 и корректировочные акты к ним от 30.04.2021, суд установил, что наименование и объемы предъявленных к приемке работ сторонами не корректировались.

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела гарантийные письма ООО «ФОРТ Констракшн», которыми подрядчик признавал обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчику по спорным КС-2 и просил предоставить отсрочку исполнения этой обязанности.

Довод ответчика о том, что срок предоставления исполнительной документации был продлен письмом ООО «СБ Девелопмент» от 04.09.2020 № МРИ08-06/6843 до 10.12.2020, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав на то, что из данного письма следует, что ООО «СБ Девелопмент» установило для ООО «ФОРТ Констракшн» срок предоставления исполнительной документации до 10.12.2020 по актам передачи строительного объекта в тестовую эксплуатацию от 14.08.2020 № ГС-08435 и от 20.07.2020 № ГС-08362, а не по спорным актам, по которым работы сдавались подрядчиком 28.04.2020, от 29.05.2020, от 09.06.2020, от 25.06.2020, от 24.07.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ФОРТ Констракшн» допустило просрочку исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по работам, предъявленным к приемке по актам КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 в период с 29.04.2020 по 26.08.2020 (119 дней); по актам КС-2 от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 в период с 30.05.2020 по 26.08.2020 (88 дней); по актам от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 в период с 10.06.2020 по 26.08.2020 (77 дней), по актам КС-2 от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 в период с 26.06.2020 по 26.08.2020 (61 день); по актам КС-2 от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 с 25.07.2020 по 26.08.2020 (32 дня).

Из положений ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом условий п.10.2 договора подряда от 27.01.2020, произведя перерасчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 596 850,73 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ставка пени 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что значительно выше средней ставки банковских процентов по краткосрочным необеспеченным кредитам, а также приняв во внимание, что истцом взыскивается неустойка не за нарушение срока выполнения работ, а за просрочку исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, суды сделали обоснованный вывод о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и определили, что соразмерной в данном случае будет неустойка в размере 13 919 370,15 руб., исчисленная исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ без исполнительной документации за каждый день просрочки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «ФОРТ Констракшн» в пользу ООО «Горизонт - Сервис» неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в размере 13 919 370,15 руб.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А83-3323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3