137/2020-137187(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13469/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 октября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного решения в рамках дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612600, Россия,  Кировская область, г. Котельнич)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316435000052841, адрес: 610014, 

<

...>)  

о взыскании 806 250 рублей 05 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (далее – истец,  ООО "КировАгротехника") обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 330 000 рублей 00 копеек,  аванса, уплаченного по договору от 01.08.2018 № 7, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 24 982 рубля 82 копейки за период с  02.08.2018 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по  возврату суммы основного долга, убытков в размере 452 919 рублей 50 копеек.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  806 250 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 330 000 рублей 00  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 330  рублей 55 копеек за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, с 28.12.2019 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы основного долга, убытки в размере 452 919  рублей 50 копеек.  

Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным требованиям. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу   № 13469/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2  в пользу ООО "КировАгротехника" взыскано 348 355 рублей 69 копеек, в том  числе 330 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 18 355 рублей  69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 352 рубля 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Требование  о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.  

При принятии решения по делу № А28-13469/2019 судом не было разрешено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.12.2019 по день  фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере  330 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России.  

Требование истца о взыскании процентов основано на нормах статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, присутствие представителей в судебном  заседании не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим  удовлетворению требование ООО "КировАгротехника" о взыскании с ИП  ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения 330 000 рублей 00 копеек,  начиная с 28.12.2019 по день фактического возврата неосновательного  обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка  России.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес:  612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 000 (триста тридцать  тысяч) рублей 00 копеек с 28.12.2019 по день фактического возврата  неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды  ключевой ставке Банка России.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 8:09:41

 Кому выдана Погудин Сергей Александрович