ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82996/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-152/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу №А56-82996/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо) от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и признание недействительным предписания, податель жалобы ссылается на их незаконность и необоснованность, вынесение решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на неисполнимость предписания, отсутствие должной оценки доводов заявителя судом, необоснованную ссылку последнего на положения Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствие доказательств привлечения заявителя к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23.06.2021 №282-ра. Проведение проверки было согласовано Тосненской городской прокуратурой.

В рамках проведения проверки должностными лицами администрации проведен осмотр принадлежащего заявителю земельного участка кадастровый номер: 47:26:0220001:244, площадью 53 125 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», уч. №86-88/4 (далее также – Земельный участок), выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №6/2021 от 24.06.2021 и приложенной к нему фототаблице.

В ходе проверки установлено, что Земельный участок используется заявителем с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Заинтересованным лицом в адрес заявителя выдано предписание от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не установил оснований для признания предписания недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов сторон и исследования представленных материалов приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта проверки и спорного предписания следует, что в качестве нарушения заявителю вменено несоблюдение требований статьи 42 ЗК РФ, а доказательством последних расценено зарастание всей территории Земельного участка многолетней сорной травянистой растительностью, включенной в Отраслевой классификатор сорных растений, с видовым составом пырей ползучий, лисохвост, полынь, иван-чай и другие травы, высотой от 0,8 до 1,5 м., частичное зарастание территории Земельного участка древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: ива, осина.

При этом зданий и иных объектов строительства не выявлено, осуществление какого-либо вида деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования Земельного участка, заявителю вменено не было.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт не использования Земельного участка в сельскохозяйственных целях, руководствуясь при этом правилами пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации №1482 от 18.09.2020, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении заявителем требований статьи 42 ЗК РФ, предусматривающим обязанности собственников земельных участков использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении заявителем требований земельного законодательства в части охраны земель.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также оснований считать его неисполнимым, исходя из его содержания, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Как уже было отмечено, в рамках проверки не установлено наличия на Земельном участке зданий и иных объектов строительства, осуществление заявителем какого-либо вида деятельности, в том числе и не предусмотренной видом разрешенного использования Земельного участка.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения проверки, земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из сведений ЕГРН в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, последний относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

С учетом изложенного оснований для отнесения территории Земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (к соответствующей категории земель) (подпункт 1 пункт 1 статьи 7 ЗК РФ) не имеется, а равно не имеется оснований для распространение на заявителя в части использования Земельного участка правил, регламентирующих использование и владение землями сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанные заинтересованным лицом в предписании и судом первой инстанции в решении положения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае применению не подлежали, в связи с отсутствием соответствующих нормативно установленных исключений.

Выводы суда первой инстанции в названной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Применительно к фактически обстоятельствам дела, с учетом, в том числе категории Земельного участка, отсутствие на нем какой-либо деятельности, осуществляемой заявителем, не свидетельствует о нарушении им правил статьи 42 ЗК РФ, из содержания предписания и материалов проверки обратного не следует.

При этом положения статьи 42 ЗК РФ предусматривают ряд общих обязанностей собственников и лиц, использующих земельные участки, данный перечень не является закрытым.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также находит, что выданное предписание не дает возможности заявителю установить конкретное нарушение статьи 42 ЗК РФ, которое ему вменено, а также определить способ его устранения и, соответственно, исполнения предписания.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Требования предписания, вынесенного в отсутствие нормативных оснований, не отвечающего критерию исполнимости, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании предписания недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-82996/2021 отменить.

Предписание Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства признать недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 281 от  22.12.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева