ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61423/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Бармина И.Н., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2023;

от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-61423/2024 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о взыскании 291 611 049,26 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 07.05.2024.

Ответчик представил отзыв, заявив о пропуске срока исковой давности, о необоснованности включения в период срока действия моратория, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное  заседание отложено на 04.12.2024.

Истец уменьшил исковые требования до 138 119 102,01 руб., представив расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 07.05.2024 (с учетом исключения срока исковой давности (иск подан 20.06.2024) и исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» взыскано 138 119 102,01 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытого акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего указало, что датой оплаты задолженности по вышеуказанному решению суда является – 01.03.2024, а потому, расчет неустойки Истцом является неверным.

Заявитель указал, что судом первой инстанции расчет конкурсного управляющего во внимание принят не был также, как и довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83- 11048/2018), отсутствуют доказательства наличия на стороне Истца убытков.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 15.04.2025 представитель акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021 с ОАО «Метрострой» в пользу ООО «СМУ №13 Метрострой» взыскано 443 447 459,36 руб. задолженности, 11 027 060,15 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 21.12.2020 на основании пункта 7.6 договора.

Согласно пункту 7.6 договора № 11-40-013 от 13.10.2015 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец указал, что ОАО «Метрострой» оплатило сумму задолженности в следующем порядке: 

07.05.2024 – 172 517,41 руб.;

07.05.2024 - 415839132,07 руб.;

07.05.2024 – 38 462 870,03 руб.

20.05.2024 истец направил ответчику претензию об оплате рассчитанной неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика об оплате задолженности 01.03.2024. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в указанную дату, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Ответчика.

С учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2024 и срока исковой давности истец пересчитал неустойку.

Доказательств тому, что иные периоды мораториев также распространяются на ответчика, ответчик не представил.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, понесенные истцом убытки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-61423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина