﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2040/2021-АК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-26218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-26218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН 6677001320, ОГРН 1126677000746), ООО «Русдор» (ИНН 6623044381, ОГРН 1076623008098)

третье лицо - ООО «Давиан» (ИНН 6623130457 ОГРН 1196658025915)

об оспаривании действий заказчика, аукционной комиссии при рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Русдор» о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона №0862300028020000024 от 14.05.2020, которым заявка ООО «БерезовскДорСтрой» признана несоответствующей требованиям, установленным п.2 ч.6 ст. 69 и п.3 ч.2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признать недействительным контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Реж по ул. Калинина от 25.05.2020, заключенный между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Русдор»; обязать МКУ «Управление городским хозяйством» провести повторное подведение итогов аукциона №0862300028020000024.

	Решением суда от 30.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

	ООО «Русдор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. с истца.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «БерезовскДорстрой» в пользу ООО «Русдор» взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

	Доводы жалобы сводятся к тому, что предмет договора и оказанные услуги не совпадают, так как в акте указано, что представитель осуществил сбор доказательств по делу, по материалам дела и в судебном заседании представителем не заявлены доказательства, которые не известны суду и сторонам процесса ранее; в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату в размере 20 000 рублей; в представленном платежном поручении № 733 от 19.10.2020 указан договор от 01.07.2020, в то время как договор с представителем заключен 01.06.2020; в письме об уточнении назначении платежа нет печати организации; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей является несоразмерной объему оказанных услуг.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ответчик обратилось в суд с требованием о взыскании с истца 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-26218/2020 в суде первой инстанции.

	Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенного со Специализированной адвокатской конторой №6 юридические услуги оказаны ответчику, о чем также свидетельствует Акт приемки выполненных работ 14.10.2020.

	Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой инстанции, оцененные в сумме 55 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 352 от 11.06.2020, № 733 от 19.10.2020.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

	Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов, категорию спора оценивая объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, удовлетворил заявление  о взыскании судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен и установлен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика Раудштейн А.В. при рассмотрении дела в суде  первой инстанции: составление отзыва на заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях. 

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В жалобе истец указывает на то, что предмет договора и оказанные услуги не совпадают, так как в акте указано, что представитель осуществил сбор доказательств по делу, но по материалам дела и в судебном заседании представителем не заявлены доказательства, которые не известны суду и сторонами процесса ранее.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов на 5000 руб., тем самым суд принял во внимание фактически оказанные услуги и исключил те, которые входят фактически в услуги, подлежащие оплате, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 1.

	Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

	Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату в размере 20 000 рублей; в представленном платежном поручении № 733 от 19.10.2020 указан договор от 01.07.2020, в то время как договор с представителем заключен 01.06.2020; в письме об уточнении назначении платежа нет печати организации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, полагая, что суду представлены документы, подтверждающие факт несения расходов. Отдельные недостатки в оформлении документов не изменяют их содержание, поскольку в целом документы подтверждают оплату денежных средств обществом в связи с оказанными юридическими услугами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченную госпошлину следует возвратить подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-26218/2020 от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 32 от 20.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева