﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2989/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543), ответчиков: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), третьего лица – Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25-2989/2018, установил следующее.

ООО «Росстрой-Спецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» о взыскании 15 964 303 рублей основного долга по контракту,  2 616 133 рублей 30 копеек пени, начисленной с 07.06.2017 по 06.12.2018 и пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в отношении министерства (принят отказ от исковых требований к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства»). Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, фактически приняты, но не оплачены. Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для отказа в оплате. Надлежащим ответчиком является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства, расчет неустойки проверен и признан обоснованным. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.                                                                        

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, срок оплаты не наступил, не соблюден порядок сдачи-приемки работ, отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, размер пени несоразмерен, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2015 общество  (подрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт № 68-15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подводящего газопровода «Теберда-Домбай», Карачаевский район, КарачаевоЧеркесская Республика», а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 233 641 899 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2016).

Согласно пункту 2.4 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ, технологического оборудования, строительных материалов, расходы на перевозку, разгрузку, уплаты налоговых, других обязательных платежей.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится после представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов фактур в течение 30-ти банковских дней. При выделении бюджетного финансирования заказчик предусматривает выплату аванса в размере 15% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику в пределах годовых лимитов. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, приемки законченного объекта в пределах цены контракта, в текущем году или в следующем за отчетным годом в течение 30 банковских дней.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны государственного заказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 12, от 10.05.2017 № 13 и от 30.06.2017 № 14 составила 26 513 621 рубль 06 копеек. 

Министерство оплатило выполненные работы частично на сумму 10 549 310 рублей, по состоянию на 29.12.2017 сумма задолженности составляет 15 964 303 рубля.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности с 01.01.2018 по 31.10.2018 составила 15 964 303 рубля.

16 ноября 2018 года общество направило претензию № 1671 с требованием об оплате оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 20.04.2017 № 12, от 10.05.2017 № 13 и от 30.06.2017 № 14 (стороны подписали без замечаний).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, приняты и частично оплачены, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требования о взыскании неустойки в размере 2 616 133 рублей 30 копеек с 07.06.2017 по 06.12.2018, а также – неустойки по день фактической уплаты долга.  

Проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды верно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя об отсутствии бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том, что ответчик, обосновывая отказ в оплате отсутствием финансирования, не заявлял доводов об утрате необходимости и заинтересованности в выполненных истцом спорных работах по актам от 20.04.2017 № 12, от 10.05.2017 № 13 и от 30.06.2017 № 14. Напротив, суды указали о выполнении работ в предусмотренном объеме, в отсутствии замечаний к  качеству. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по ходатайству министерства исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А25-2989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А25-2989/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               А.В. Садовников

                                                                                                                          И.И. Фефелова