ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13089/2017

г. Челябинск

11 января 2018 года

Дело № А07-20105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-20105/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 17.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 14.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее - ООО «ИРСАкредит», кредитор), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление ООО «ИРСАкредит» признано обоснованным, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Уфа Республики Башкортостан, место регистрации: 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование кредитора в размере 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО6. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (должник) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник указал на то, что в решении суда не нашли отражения его возражения, представленные в арбитражный суд 13.07.2017, данные возражения не рассматривались по существу в судебных заседаниях. Судом не применены положения ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами по тем же основаниям. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016, не учитывая, что оно было отменено судом апелляционной инстанции. ФИО2 оспаривает указание суда на взыскание с нее судом общей юрисдикции в пользу ООО «ИРСАкредит» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указывает, что представитель кредитора являлся штатным сотрудником организации. Должник сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017, из которого следует, что стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка и жилого дома значительно выше, чем пятьсот тысяч рублей, данное обстоятельство свидетельствует о превышении стоимости имущества размера задолженности перед кредитором, вывод суда об обратном не обоснован. Кроме того, оценка имущества была занижена экспертом, им не были оценены строения, являющиеся неотъемлемой частью земельного участка. ФИО2 также указала на необоснованное увеличение кредитором суммы заявленной задолженности по сравнению с размером задолженности, установленным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан было подано заявление о расторжении договора займа, после расторжения договора увеличение суммы задолженности за счет начисления процентов и неустойки представляется необоснованным. В Верховный суд Республики Башкортостан также было подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом при принятии решения не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», согласно которой устанавливается имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственно пригодным для постоянного проживания. Должник был лишен возможности представить суду доказательства того, что в жилом доме проживают помимо него дети и малолетний внук, принятое решение ущемляет права указанного малолетнего лица. ФИО2 отметила, что в судебном разбирательстве не принимали участие органы опеки и прокуратуры, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с доводами апелляционной жалобы должника в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «ИРСАкредит» инициировать возбуждение дела о банкротстве. Судом не учтено наличие в деле приложенного к возражениям должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ФИО2, в том, что судом не были исследованы надлежащим образом доказательства, не была предоставлена стороне возможность обосновать свою правовую позицию и представить доказательства; судом были нарушены сроки принятия заявления к производству, направления определения, извещения сторон о процессе. Судом не был рассмотрен отвод, заявленный в последнем судебном заседании, не предоставлена возможность ознакомления с определением об отказе в удовлетворения предыдущего заявления об отводе. 

 Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, назначенное на 29.11.2017, было отложено судом апелляционной инстанции в целях представления дополнительных доказательств по вопросу размера задолженности должника перед ООО «ИРСАкредит».  

В судебном заседании 27.12.2017 по ходатайству представителей ФИО2 к материалам дела приобщены постановление о возбуждении исполнительного производства и платежные документы о погашении части задолженности путем перечисления службой судебных приставов денежных средств на счет кредитора. 

От общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» (далее – ООО «ИРСАкредит-Инвест») поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ИРСАкредит-Инвест» указало, что является правопреемником ООО «ИРСАкредит» в спорных правоотношениях, представило договор уступки прав (цессии) от 25.09.2017, акт об исполнении обязательств, акт приема-передачи документов, уведомления о смене займодавца, адресованные ФИО2, а также заявление о процессуальном правопреемстве, адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан. ООО «ИРСАкредит-Инвест» привело доводы о том, что реализация залогового имущества возможна, поскольку ипотека не прекращена, указало на то, что договор займа не расторгнут и займодавец имеет право на начисление процентов на сумму займа. 

Согласно Картотеке арбитражных дел заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебное заседание назначено на 30.01.2018.      

Представители должника в судебном заседании представили возражения на отзыв, возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, огласили их содержание, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

Представители ООО «ИРСАкредит», ООО «ИРСАкредит-Инвест», финансовый управляющий в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит» (далее – ООО «Уфимский кредит», займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа № С82 (т. 1, л.д. 5-8). Согласно договору заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в установленный договором срок (183 дня, т.е. до 09.06.2016 включительно) и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена п. 2.6 договора в размере 8 процентов в месяц. Также договором предусмотрены льготная процентная ставка при выполнении заемщиком определенных условий (п. 2.7), повышенная процентная ставка, которая применяется после истечения срока действия договора (п. 2.8). Полная стоимость займа 96 процентов годовых (п. 2.9). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в силу п. 2.13, 2.14 договора начисляется неустойка в размере 0,27 процентов за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости – принадлежащих заемщику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

...>, сторонами 02.12.2015 заключен соответствующий договор об ипотеке № 82 (т. 1, л.д. 11-16). Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена в размере 5 000 000 руб. (п. 2.2 договора). В договоре указаны лица, зарегистрированные в жилом доме на дату заключения договора (п. 2.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № 2-11107/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ИРСАкредит» (новое наименование займодавца) взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа: сумма основного долга – 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2016 по 05.08.2016 – 209 548 руб. 38 коп., штрафная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2016 по 05.08.2016 – 4519 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 22 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; также суд обратил взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, определил способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установил продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17-20). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ООО «ИРСАкредит» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 60 000 руб., неустойка в размере 742 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 1, л.д. 21-26).

24.05.2017 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 27-30), на основании которого 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 39).

ООО «ИРСАкредит», сославшись на то, что вышеуказанная задолженность по договору займа не погашена, судебный акт не исполнен, 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 892 029 руб. 08 коп. Согласно представленному расчету размер задолженности определен по состоянию на 29.06.2017, включает в себя 1 400 000 руб. задолженность по займу, 1 269 118 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 194 407 руб. 09 коп. задолженность по неустойкам, 25 503 руб. 71 коп. задолженность по судебным расходам (т. 1, л.д. 34).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ИРСАкредит», признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что размер денежных обязательств ФИО2 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере – 2 829 029 руб. 08 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, вместе с тем считает, что судебный акт подлежит изменению в части суммы требования, подлежащего включению в реестр.   

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

Судом при проверке обоснованности заявления ООО «ИРСАкредит» установлено, что задолженность ФИО2 подтверждена судебным актом, превышает пятьсот тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев со дня, когда она должна была быть погашена, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ФИО2 не осуществила расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил; судом также принято во внимание, что не имеется сведений о планируемых поступлениях должнику, наличие которых позволило бы ему в течение непродолжительного времени исполнить заемные обязательства.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем принятый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) является верным. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены его возражения, является обоснованным, в нарушение ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не изложены возражения должника по существу предъявленных к нему требований, и мотивы, по которым суд соответствующие возражения отклонил. 

Между тем в данных возражениях (т. 1, л.д. 37-38) ФИО2 ссылалась на необоснованность предъявленной к ней суммы задолженности, указывала на то, что происходит списание денежных средств с ее счетов, приложила справки о состоянии вкладов (т. 1, л.д. 41-44), постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 39). 

Должник, оспаривая представленный кредитором расчет, указывал, что сумма задолженности не может составлять 2 829 029 руб. 08 коп. с учетом того, что ООО «ИРСАкредит», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, досрочно истребовав полную сумму кредита с начисленными процентами, фактически прекратило договорные отношения, таким образом, проценты и неустойка после расторжения договора не могут быть взысканы. Также ФИО2 не согласилась с кредитором в том, что размер ее обязательств превышает стоимость имущества, сослалась на проведенную в рамках дела о взыскании долга экспертную оценку, в результате которой установлено, что стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества превышает 8 млн. руб. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы о фактическом прекращении отношений по договору займа, об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки после вынесения решения суда о взыскании долга, несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм и разъяснений, кредитор вправе требовать уплаты процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности по договору займа, факт расторжения договора правового значения не имеет. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017) с ФИО2 в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскан основной долг по договору займа в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 742 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 503 руб. 71 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Из представленного в рамках настоящего дела расчета ООО «ИРСАкредит» видно, что сумма основного долга и судебных расходов предъявлена в установленном судебном акте размере (1 400 000 руб. и 25 503 руб. 71 коп.), на 1 209 118 руб. 28 коп. увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.06.2017 общая сумма процентов составила 1 269 118 руб. 28 коп., на 196 664 руб. 97 коп. – сумма неустойки, по состоянию на 29.06.2017 общая сумма неустойки составила 197 407 руб. 09 коп. 

Суд первой инстанции включил сумму процентов и неустойки в реестр требований кредиторов в заявленном размере, вместе с тем, как видно из представленных должником документов, задолженность частично погашена, платежными поручениями от 30.06.2017 № 837074, № 837046, № 835916, № 835886, № 837073, № 873004 от 03.07.2017 на расчетный счет ООО «ИРСАкредит» перечислены денежные средства в общей сумме 5225 руб. 09 коп.  

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поступившие платежи следует отнести в счет погашения процентов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, задолженность в данной части составит 54 774 руб. 91 коп. (60 000 руб. – 5225 руб. 09 коп.).

При пересмотре вышеуказанного судебного акта Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Суд посчитал, что установление платы за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых не отвечает принципам добросовестности и разумности, исходил при этом из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2. Согласно данной позиции принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход применим и в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица. Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, исходя из которой заемщик должен был уплачивать проценты за пользование займом, значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер процентной ставки по потребительским кредитам, обычно взимаемой по договорам, заключаемым гражданами с кредитными организациями, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. В силу указанного обстоятельства суд считает необходимым снизить сумму взысканных процентов за пользование заемными средствами в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 124 346 руб. 70 коп., исчислив ее с применением ставки рефинансирования с учетом происходивших в данный период изменений. 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2016 по 29.06.2017 составит 179 121 руб. 61 коп. (60 000 руб. – 5225 руб. 09 коп. + 124 346 руб. 70 коп.).

Суд также полагает подлежащей уменьшению величину неустойки за нарушение должником заемных обязательств в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Суд принимает во внимание тот факт, что неустойка за предыдущий период была снижена Верховным судом Республики Башкортостан, а также исходит из того, что заявленная ООО «ИРСАкредит» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стороной в котором является непрофессиональный участник гражданских правоотношений.

Общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр, составит 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе  основной долг по займу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в размере 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 25 503 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Решение суда от 07.09.2017 подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ФИО2 о том, что арбитражный суд при вынесении решения необоснованно руководствовался решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016, поскольку оно отменено, несостоятелен. Данный судебный акт отменен лишь в части, в отмененной части принято новое решение, что учтено арбитражным судом первой инстанции.  

Довод о необоснованности указания суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на том основании, что представитель ООО «ИРСАкредит», представлявший интересы кредитора в суде общей юрисдикции, является штатным сотрудником организации, судом апелляционной инстанции не принимается. Судебный акт в данной части не отменен, вступил в законную силу, оснований для оценки указанных обстоятельств у арбитражного суда не имеется. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подачу в Верховный суд Республики Башкортостан заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки несостоятельна. Сам по себе факт подачи такого заявления не является юридическим фактом, каким либо образом изменяющим отношения сторон. Доказательств того, что договор займа от 02.12.2015 признан недействительным, в дело не представлено. 

Суд считает необоснованными возражения должника относительно нарушения судом запрета об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судебный акт об обращении взыскания на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок отменен судом вышестоящей инстанции, в рамках настоящего дела какие-либо требования, связанные с обеспечением исполнения заемных обязательств данным имуществом, не были заявлены. 

По тем же основаниям судом отклоняется довод о рассмотрении дела без участия органов опеки и прокуратуры. 

Довод о достаточности у ФИО2 имущества для расчетов с кредиторами также отклоняется судом. Наличие имущества в объеме, превышающем размер кредиторских требований, не исключает признаков неплатежеспособности, достаточных для установления признаков банкротства  (ст. 2, ст. 213.6 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что должник не прекратил расчеты с кредиторами, продолжает исполнять денежное обязательство, является необоснованным с учетом того, что такое исполнение осуществляется в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа. 

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в результате которых должник был лишен возможности представить доказательства и обосновать свою позицию в споре, также отклоняется. Указанные ФИО2 нарушения не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора, основанием для отмены решения суда не являются (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Предмет и основания требований по делам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и Арбитражным судом Республики Башкортостан, различны, вынесенные судебные акты имеют разные правовые последствия. 

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-20105/2017 изменить в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. 

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ИРСА-Кредит» в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе основной долг по займу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в размере 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 25 503 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев