ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-239206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «ВИАЛ-ГРУПП» - ФИО1, доверенность от 17.04.2019;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.12.2019;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО4  и ООО «МЕХКОЛОННА № 15»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

вынесенное судьей Агеевой М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ИП ФИО4 на правопреемника – ООО «ВИАЛ-ГРУПП»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве по требованиям конкурсного кредитора ИП ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ИП ФИО4 на правопреемника – ООО «ВИАЛ-ГРУПП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4  и ООО «МЕХКОЛОННА № 15» обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационных жалоб заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают, что заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ВИАЛ-ГРУПП» договор уступки права требования к должнику был расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке и касался иных требований к должнику, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «ВИАЛ-ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» включено требование                                   ИП ФИО4 в размере 14 762 560,40 руб. основного долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ВИАЛ-ГРУПП» указало, что 29.01.2019 между ИП ФИО4 и ООО «ВИАЛ-ГРУПП» был заключен договор уступки права (требования) № 32, согласно которому ИП ФИО4 передает ООО «ВИАЛ-ГРУПП» право требования к должнику, вытекающее из договоров субподряда от 06.06.2016 № ИПЛ09/062015-5, от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-2, от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-3 и от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-4 в общем размере задолженности 14 762 560,40 руб. При этом в пункте 1.1 договора указано на то, что эта задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу.

 Удовлетворяя требование ООО «ВИАЛ-ГРУПП», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства состоявшегося перехода права требования к должнику в реестре требований кредиторов в размере 14 762 560,40 руб. основного долга, поскольку права требования  перешли к новому кредитору с момента заключения договора уступки (пункт 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений указанной нормы права статьи является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в подтверждение заявленного требования представило суду копию договора договор уступки права (требования) от 29.01.2019 № 32. 

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре, были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, однако, каких-либо возражений касательно заявленных требований не заявляли.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уведомление о расторжении названного договора уступки права требования в суд первой инстанции представлено не было и не рассматривалось судов в качестве доказательства. При этом иных доказательств расторжения договора в суд первой инстанции также представлено не было.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования указанной задолженности передано ООО «ВИАЛ-ГРУПП» на законных основаниях. 

Факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Поскольку в опровержение факта перехода права требования не были представлены доказательства, в материальном правоотношении произошел переход прав от ИП ФИО4 к ООО «ВИАЛ-ГРУПП» на основании договора уступки права (требования) от 29.01.2019 № 32, следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора уступки права требования  в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   может служить основанием для пересмотра вступивших в законную судебных актов.

 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и процессуального права, установили все имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Вместе с тем судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, указанных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-239206/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова