Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело № А40-102212/2023-144-783

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 324 "ЖАР-ПТИЦА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ИП Шубин Дмитрий Павлович

о признании недействительным  решения от 22.02.2023 об отказе во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиком  по делу № 077/10/104-2369/2023

с участием:

от заявителя: Таперкина С. В. (паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом)

от ответчика: Мхитарова К. Г. (удостоверение, доверенность от 25.05.2023 № ЕС-82, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 324 "ЖАР-ПТИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения от 22.02.2023 об отказе во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиком  по делу № 077/10/104-2369/2023.    

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает заявитель, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.02.2023 по делу № 077/10/104-2369/2023 Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» отказано во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Шубина Дмитрия Павловича в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Указано на нарушение Заказчиком ч.4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБОУ города Москвы "ШКОЛА № 324 "ЖАР-ПТИЦА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ГБОУ «Школа № 324 «Жар-птица» о включении сведений об ИП Шубин Д.П. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта № 71/22 от 12.12.2022, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ «Школа № 324 «Жар-птица» (далее - Контракт).

Между ГБОУ города Москвы "ШКОЛА № 324 "ЖАР-ПТИЦА" и ИП Шубиным Д.П. 12.12.2022   заключен Контракт.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что ИП Шубин Д.П. 16.12.2022 произвел оплату товаров, необходимых для исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением № 302 в пользу ООО «Спец Прожект групп», платежным поручением № 301 в пользу ООО «ТД Тинко», платежным поручением № 299 в пользу ООО «Системы безопасности», платежным поручением № 304 в пользу ООО «Крепость».

ИП Шубин Д.П. 25.12.2022 получил письмо от ООО «Системы безопасности» в соответствии с которым поставка товаров возможна не ранее 05.01.2023.

ИП Шубин Д.П. 26.12.2022 направил Заявителю письмо, в котором указал на смещение сроков поставки необходимых товаров до 05.01.2023 и предложил Заявителю либо согласовать замену материала, не ухудшающую потребительские свойства товара, либо изменить сроки исполнения Контракта.  

ГБОУ «Школа № 324 «Жар-птица» 29.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Шубиным Д.П. существенных условий Контракта. Причина - ИП Шубин Д.П. по состоянию на 27.12.2022 не приступил к исполнению Контракта.

Заказчик направил ИП Шубину Д.П. претензию с требованием об уплате суммы штрафа в размере 233 491,10 руб. 

ИП Шубин Д.П. 31.12.2023 повторно направил Заказчику письмо, в котором предложил либо согласовать замену материала, не ухудшающую потребительские свойства товара, либо изменить сроки исполнения Контракта. 

Заказчик 11.01.2023 направил ИП Шубину Д.П. ответ, в котором указал, что у него отсутствует правовая возможность согласования изменения сроков Контракта, а также, что ИП Шубин Д.П. не мог приостановить исполнение своих обязательств по Контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения, УФАС России  по г. Москве пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП Шубина Д.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)...» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, само по себе направление таких сведений заказчиком не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 ИП Шубин Д.П. произвел частичную оплату товаров, необходимых для исполнения Контракта, 26.12.2022, сразу же, как узнал о невозможности поставки товаров в срок, направил Заказчику письмо, в котором указал на смещение сроков поставки товаров до 05.01.2023, предложил Заказчику согласовать замену товара, либо изменить сроки исполнения Контракта.

31.12.2023 ИП Шубин Д.П. повторно направил Заказчику письмо, в котором предложил либо согласовать замену материала, не ухудшающую потребительские свойства товара, либо изменить сроки исполнения Контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил ИП Шубину Д.П. ответ, в котором указал, что у него отсутствует правовая возможность согласования изменения сроков Контракта, а также, что ИП Шубин Д.П. не мог приостановить исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В ходе рассмотрения обращения Московское УФАС России пришло к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия ИП Шубина Д.П. направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

ИП Шубин Д.П. предпринял все зависящие от него меры для исполнения Контракта.

Антимонопольным органом установлено, что у ИП Шубина Д.П. было намерение исполнить Контракт, так как он закупил товар, необходимый для его исполнения, своевременно направив заявки на поставку необходимых товаров.

ИП Шубин Д.П. информировал Заказчика о ходе исполнения обязательств по Контракту: как только узнал о задержке поставки товаров - сразу же сообщил об этом Заказчику и в целях исполнения обязательств по Контракту предложил Заявителю заменить товар с аналогичными характеристиками или рассмотреть возможность продления срока исполнения обязательств по Контракту.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В настоящем случае Заявитель такое содействие не оказал, отказавшись от предложений ИП Шубина Д.П. в части согласования замены товара либо продления сроков исполнения Контракта.

Доводы Заявителя о том, что Московское УФАС России не запрашивало у него и ИП Шубина Д.П. документы, подтверждающие взаимодействие сторон, судом отклоняется, поскольку в определении Московского УФАС России от 20.02.2023 № ЕИ/7680/23 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта напрямую указано на необходимость направить в адрес антимонопольного органа документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, до даты и времени заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по  г. Москве от 22.02.2023 об отказе во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиком  по делу № 077/10/104-2369/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ГБОУ г. Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ГБОУ г. Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили