АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11247/2023

г. Белгород

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СБК-групП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 694 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1084 от 12.08.2022г., диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства" (истец, Заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СБК-групП" (ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 000 руб. по  муниципальному  контракту №08263000029001000063-251/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса открытого типа в с. Бобровы Дворы» (далее – Контракт).   

Сослалось на то, что контрольно-счетной палатой Белгородской области установлено выполнение и оплата работ сверх, предусмотренного Контрактом.

В суде представитель истца иск поддержал и пояснил, что работы  сверх Контракта  были необходимы и проводились по согласованию сторон.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на его необоснованность.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 июля 2022 года в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между муниципальным образованием Губкинский городской округ, от имени которого выступает муниципальный заказчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК-ГрупП» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №08263000029001000063-251/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса открытого типа в с. Бобровы Дворы».

Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить работы по объекту в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

 С учетом дополнительного соглашения от 21,12.2022г., заключенного Сторонам, общая стоимость Работ составляет 44 944 956,70 рублей.

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными Сторонами и оплачены в полном объёме.

  Контрольно-счетной палатой Белгородской области в соответствии с законом Белгородской области от 12.07.2011 года №53 «О Контрольно-счетной палате Белгородской области», планом деятельности Контрольно-счетной палаты Белгородской области на 2023 год проведено совместное контрольное мероприятие в Губкинском городском округе по вопросам законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2022 год и 5 месяцев 2023 года.

Проверкой  установлено, что по  муниципальному  контракту №08263000029001000063-251/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса открытого типа в с. Бобровы Дворы»   согласно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом корректировок), плановый объем утилизации отходов составил 736,12 м3 (стоимость 257,1 тыс. рублей), фактически заказчиком принято и оплачено работ по утилизации 2 723,52 м3 отходов на общую сумму 951,1 тыс. рублей. При этом не выполнены работы по посадке деревьев и кустарников на 764,7 тыс. рублей, предусмотренные скорректированной сметной документацией и вошедшие в стоимость контракта. 

С учетом корректировки утвержденной сметной документации в процессе исполнения контракта и недостаточности средств на выполнение всех работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, принятие и оплата непредусмотренных уточненной сметной документацией объемов работ по утилизации отходов в сумме 694,0 тыс. рублей является необоснованной (951,1 тыс. рублей - 257,1 тыс. рублей)». 

Указанные работы включены в акт о приемке выполненных работ №7 от 28.04.2023 года с исправлением №2 от 13.06.2023 года (Форма № КС-2 №45 от 13.06.2023 года), в справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 13.06.2023  и оплачены полностью.

В претензии истец предложил ответчику возвратить полученные денежные средства, полученные за утилизацию отходов сверх установленного в Контракте, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В судебном заседании установлено, что  дополнительные работы были согласованы  сторонами, приняты в комплексе с общими работами по Контракту, что подтверждается подписанными комиссионно актами на дополнительные объемы работ и затраты, носили неотъемлемый характер и были необходимы в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Анализ приведённых сторонами доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, спорные  работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей благоустройства объекта, отвечают необходимым потребностям Заказчика, имеют потребительские свойства, согласованы, приняты и оплачены  Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы не являлись предметом муниципального контракта, но находились в прямой связи с выполнением контракта, предварительно согласованы с заказчиком,  приняты и оплачены последним, в связи с чем, неосновательное обогащение ООО "СБК-Групп" за счет бюджета   отсутствует.

         При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.