ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 151952/2023

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 11.07.2024

от АО «АБ «РОССИЯ»: ФИО3, по доверенности от 03.04.2024

при рассмотрении 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным решения

третье лицо: АО «АБ «РОССИЯ» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), а именно, от 14.07.2023 №№ КУВД-001/2023-14391177/15, КУВД-001/2023-14395578/5, КУВД001/2023-14398448/7, КУВД-001/2023-14404069/7, КУВД-001/2023-14409743/7, КУВД-001/2023-14408744/7, КУВД-001/2023-14412595/7; от 20.07.2023 №№№ КУВД001/2023-15059890/7, КУВД-001/2023-15056824/7, КУВД-001/2023-15063149/5, КУВД001/2023-15070941/5, КУВД-001/2023-15074879/7, КУВД-001/2023-15077759/7, КУВД001/2023-15081520/7, КУВД-001/2023-15095353/5, КУВД-001/2023-15093582/7, КУВД-001/2023-15092247/7, а так же об обязании Управления в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов АО «Электроцентромонтаж», а именно осуществить государственную регистрацию по заявлениям АО «Электроцентромонтаж» о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АБ «Россия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению; считает, что для целей государственной регистрации ипотеки на основании новых вексельных обязательств заявителю необходимо обратиться с заявлениями о погашении действующих записей об ипотеке, возникшей во исполнение кредитных обязательств, а также с заявлениями о регистрации ипотеки, возникшей на основании соглашений о новации с оплатой государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

До судебного заседания от АО «Электроцентромонтаж» и АО «АБ «Россия» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Электроцентромонтаж», АО «АБ «Россия» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО «Электроцентромонтаж», АО «АБ «Россия», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 между АО «Электроцентромонтаж» (залогодатель) и АО «АБ «Россия» (залогодержатель) был заключен договор залога № 00.02-2-2/03/122/14. (далее – договор залога).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением от 10.02.2015 и от 16.02.2015.

Ипотекой недвижимого имущества по договору залога были обеспечены следующие обязательства (пункты 1.2.1 - 1.2.10 договора залога): кредитный договор от 03.10.2013 № 02-2-2/01/208/2013; кредитный договор от 12.12.2013 № 02-2-2/01/237/2013; кредитный договор от 30.12.2013 № 02-2-2/01/287/2013; кредитный договор от 04.03.2014 № 00.02-2-2/01/038/14; кредитный договор от 21.04.2014 № 00.02-2-2/01/067/14; кредитный договор от 06.06.2014 № 00.02-2-2/01/125/14; кредитный договор от 07.07.2014 № 00.02-2-2/01/138/14; кредитный договор от 11.04.2013 № 02-2-2/01/036/2013; кредитный договор от 03.06.2013 № 02-2-2/01/074/2013; кредитный договор от 03.09.2013 № 02-1-2/1/161/2013.

В качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в материалы реестрового дела было подано дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 7 (далее – дополнительное соглашение) к договору о залоге недвижимого имущества и дополнительные документы в соответствии с описями к заявлениям.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения обеспечиваемое ипотекой обязательство изложено в новой редакции: соглашение о новации от 26.10.2020; соглашение о новации от 30.12.2022; кредитный договор от 21.04.2014 № 00.02-2-2/01/067/14.

Обязательства, вытекающие из ранее обеспеченных ипотекой кредитных договоров, заменены соглашениями о новации от 26.10.2020 и 30.12.2022 новыми вексельными обязательствами.

Также согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 к договору залога, кредитный договор от 03.09.2013 № 02-1-2/1/161/2013 исключен из договора залога в связи с исполнением обязательств.

Управлением в адрес АО «Электроцентромонтаж», АО «АБ «Россия» были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.04.2023 № КУВД-001/2023-14391177/2 и 21.04.2023 № КУВД-001/2023-15092247/4, в отношении следующих заявлений: № MFC-0558/2023-554830 (основное), MFC-0558/2023-555285, MFC-0558/2023-555460, MFC-0558/2023-555605, MFC-0558/2023-555742, MFC-0558/2023-555860, MFC-0558/2023-556037 от 10.04.2023; заявлений № MFC-0558/2023-574887, MFC-0558/2023-574806, MFC-0558/2023-575198, MFC-0558/2023-575431, MFC0558/2023-575698, MFC-0558/2023-575881, MFC-0558/2023-576016, MFC-0558/2023-576171, MFC-0558/2023-576270, MFC-0558/2023-576381-1 от 13.04.2023, а также поданных в дополнение заявлений № MFC-0558/2023-592543-1, MFC-0558/2023-592543-2 от 17.04.2023 № MFC-0558/2023-611117 от 20.04.2023 и № MFC-0558/2023-751374 от 18.05.2023 для оказания государственных услуг на внесение изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с указанными решениями была приостановлена регистрация внесения изменений в записи об ипотеке в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.10.2014 № 0002-2-2/03/122/14.

Приостановление государственной регистрации и последующий отказ в регистрации произведено Управлением по следующим основаниям: 1) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 соглашений о новации от 30.12.2022 и от 26.10.2020 обязательства сторон, возникшие из кредитных договоров, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения и передачи кредитору векселя должника. Все обеспечительные сделки, заключенные между кредитором и должником в обеспечения первоначальных обязательств должника, указанных в пункте 1 соглашения, обеспечивают новое весельное обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 2 соглашения, на основании пункта 3 статьи 414 ГК РФ с учетом позиции, указанной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

10.04.2023 и 13.04.2023 в регистрирующий орган в рамках единой учетно-регистрационной процедуры обратились АО «Электроцентромонтаж» и АО «АБ «Россия» с заявлениями о внесении изменений в записи об ипотеке от 10.02.2015.

17.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023 заявитель и третье лицо обратились в Управление с заявлениями о принятии дополнительных документов.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 14.07.2023 и 20.07.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в записи об ипотеке, формализованные в уведомлениях №№ КУВД-001/2023-14391177/15, КУВД-001/2023-14395578/5, КУВД-001/2023-14398448/7, КУВД-001/2023-14404069/7, КУВД-001/2023-14409743/7, КУВД-001/2023-14408744/7, КУВД-001/2023-14412595/7, КУВД-001/2023-15059890/7, КУВД-001/2023-15056824/7, КУВД-001/2023-15063149/5, КУВД-001/2023-15070941/5, КУВД-001/2023-15074879/7, КУВД-001/2023-15077759/7, КУВД-001/2023-15081520/7, КУВД-001/2023-15095353/5, КУВД-001/2023-15093582/7, КУВД-001/2023-15092247/7.

Не согласившись с указанными решениями, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 9, 23, 43, 44, 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце 4 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»; исходя из того, что анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Закон об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, а не предусматривает обязательную регистрацию последующей ипотеки путем заключения нового договора ипотеки; указав, что возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке, при этом, изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор; учитывая, что заключенное АО «Электроцентромонтаж» и АО «АБ «Россия» дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки в части определения круга обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой; принимая во внимание, что законодательство об ипотеке не содержит каких-либо ограничений на заключение подобного дополнительного соглашения, при этом, стороны договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему установили, что на момент государственной регистрации не будут определять, в отношении какого из кредитных договоров ипотека будет считаться предшествующей, а какого – последующей (такая позиция сторон соответствует пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеки); установив, что 17.04.2023 АО «Электроцентромонтаж» были направлены заявления №№ MFC0558/2023-592543-l, MFC-0558/2023-592543-2 и 18.05.2023 направлено заявление № MFC-0558/2023-751374 об устранении причин приостановки, с которым были предоставлены дополнительные документы; принимая во внимание, что в настоящем случае регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; учитывая, что дополнительным соглашением от 30.01.2023 № 7 предусмотрены условия, требующие внесения изменений в запись об ипотеке, то указанное дополнительное соглашение правомерно представлено сторонами на регистрацию изменений в запись ЕГРН; отметив, что  представленное в Управление на регистрацию дополнительное соглашение № 7 к договору об ипотеке по своей форме и содержанию соответствует всем требованиям, установленным законодательством об ипотеке, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года по делу № А40-151952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова