АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55939/2021

26 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55939/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 1 212 538 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 26.10.2021, директор ФИО2, на основании решения № 01 от 15.05.2020

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энтерра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о взыскании 1 212 538 руб. 07 коп., в том числе о взыскании задолженности по договору подряда № П.09/21 от 08.02.2021 в размере 321 579 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.10.2021, продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору № П.10/21 от 01.03.2021 в размере 219 644 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.10.2021 в размере 6 213 руб. 24 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору № П.13/21 от 02.03.2021 в размере 637 957 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.10.2021 в размере 18 046 руб. 31 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп., расходы на получение юридической помощи для соблюдения досудебного претензионного порядка в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 516 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 01.12.2021 поступило ходатайство о рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, просит назначить основное судебное заседание.

Истец явку обеспечил, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

13.01.2022 посредством онлайн сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами произведен зачет требований о взыскании основного долга по договору подряда №Пю.09/21 от 08.02.2021 встречными требованиями ответчика об уплате пени за нарушения истцом сроков выполнения работ по договору в размере 6 431, 59 руб., в результате которого размер задолженности по указанному договору снижается с 321 579, 67 руб., до 315 148, 08 руб., также с учетом заявленного довода, представлен контррасчет подлежащей уплате ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что заявленная сумма представительских расходов чрезмерна завышена.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 17.01.2022, приобщенных в материалы дела, не возражает против доводов, касающихся зачета, а также порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на требования о взыскании представительских расходов в размере 58 200 руб. настаивает в полном объеме. 

Таким образом, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» 1 205 442,57 рублей, в том числе: долг в сумме 1 172 750 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 692 руб. 39 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 172 750 руб. 18 коп., начиная с 27.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 200 руб., почтовые расходы в сумме 516 руб. 08 коп. Судом данные доводы приняты во внимания, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройинвестцентр» и ООО «Энтерра» были заключены договоры подряда № П.09/21 от 08.02.2021, № П.10/21 от 01.03.2021, №П.13/21 от 02.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с которым ООО «Энтерра», как подрядчик, взяло на себя обязательства выполнить работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец во исполнении вышеуказанных договоров исполнил обязательства на общую сумму  1 179 181,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными со стороны ответчика без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  и иными документами, представленными в материалы дела.

Претензия истца от 01.07.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Энтерра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление и материалам дела, согласно п.п 5 договора № П.09/21 от 08.02.2021г. фактическая цена выполненных работ определяется на основании подписанных Подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приёмки работ (КС-2) и цена договора составила 327 528,82руб. Срок окончания производства работ по вышеуказанному договору был установлен 05.04.2021. Однако работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ - 15.04.2021г., что подтверждается актами выполненных работ, то есть за пределами установленных сроков производства работ, установленными п. 2.2. договора. 

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон. Согласно п. 14.1. договора, подрядчик за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику уплачивает - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

На основании чего, ответчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ, которые составили 6 431 руб. 59 коп. за период с 06.04.2021 по 15.04.2021.

Согласно п. 14.5. договора заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета, сумма задолженности по договору подряда № П.09/21 от 08.02.2021г. составляет 315 148,08 рублей (321 579,67 - 6 431,59).

Поскольку расчеты по договорам подряда до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 172 750 руб. 18 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения, принятия истцом контррасчета ответчика) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору подряда № П.09/21 от 08.02.2021 в размере 8 785,28 руб. и далее по день фактической уплаты долга, на сумму долга по договору подряда № П.10/21 от 01.03.2021 в размере 6122,97 руб., и далее по день фактической уплаты долга, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК на сумму долга по договору подряда № П.13/21 от 02.03.2021 в размере 17 784,14 руб., и далее по день фактической уплаты долга.

Пунктом 6.3. установлено, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ. 

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом проверен произведенный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным

Поскольку со стороны ответчика  имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных    по ст. 395 ГК РФ  в общей сумме 32 692 руб. 39 коп., заявлено правомерно. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 172 750 руб. 18 коп., начиная с 27.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: представительские расходы – 58 200 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 4 дано разъяснение, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу взыскания денежной суммы по договору подряда;

- изучение предоставленных заказчиком документов: договора подряда П.09/21 от 08.02.2021, договора подряда П.10/21 от 01.03.2021, договора П.13/21 от 02.03.2021, приложений к договорам; судебной практики.

- оформление претензии в адрес ООО «Стройинвестцентр», для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были перечислены истцом по платежному поручению от 01.07.2021 № 59. 

Кроме того, в целях получения юридической помощи при рассмотрении судом искового заявления к ответчику истец заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда №П.09/21 от 08.02.2021, № П.10/21 от 01.03.2021, № П.13/21 от 02.03.2021, а истец обязался принять и оплатить услуги ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 53 200 руб. (п. 6.1 договора), которые были перечислены истцом по платежному поручению от 26.10.2021 № 92. 

Помимо указанных расходов, истцом были понесены расходы в размере 213,64 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, расходы в размере 302,44 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления, что подтверждается соответствующими прилагаемыми к иску кассовыми чеками и описями вложения в почтовое отправление.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 200 руб., почтовые расходы в сумме 516 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 054 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №93 от 26.10.2021, в размере 71 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1205442,57 рублей, в том числе: долг в сумме 1 172 750 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 692 руб. 39 коп. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 172 750 руб. 18 коп., начиная с 27.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            25 054 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 200 руб., почтовые расходы в сумме 516 руб. 08 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 71 руб., перечисленную по платежному поручению №93 от 26.10.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина