АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8836/2016

г. Калуга

21» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

 

Судей

Григорьевой М.А.        

 

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А,

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Малика» - ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО3 – представитель по дорверенности от 14.09.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малика» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А14-8836/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АвтоЛидер» 27.10.2022 ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, о внесении изменений в п. 1.2 – п. 1.4, п. 1.6, п. 4.1, п. 6.1, п. 10.6, п. 11.3 Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Малика», о внесении изменений в приложении №1 к Положению №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», об исключении п. 6.2, п. 10.11, п. 10.12, п. 11.4 Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 (с учетом определения суда от 23.05.2022, судья Калашникова Е.В.) заявление с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Малика» - ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Малика» были лишь в отношении установления начальной цены продажи предмета залога. Указывает, что часть положений, касающихся порядка продажи предмета залога, разработанные в 2019 году, в настоящее время для заявителя неактуальны. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А14-8836/2016 определением суда от 30.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО «Малика». Утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-8836/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Малика» и его временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 24.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были разрешены разногласия и утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика».

Ссылаясь на изменение положения заявителя (залогового кредитора) в связи с признанием ООО «Малика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также на неактуальность части Положения, касающихся продажи предмета залога, конкурсный управляющий ООО «Малика» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 60, 138, 139, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, предметом заявленных требований являются разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, относительно порядка продажи предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО «Малика», утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 24.06.2022, которое принято по результатам проверки в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции от 30.11.2021, указано на то, что предлагаемое конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика», с учетом корректировки цены, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая цели процедуры конкурсного производства, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что положения, утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, по результатам проверки в порядке кассационного производства законности и обоснованности вышеуказанных определения от 30.11.2021 и постановления от 26.06.2022 указано на то, что поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что ООО «Малика» при рассмотрении настоящего спора каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений не заявило, суды пришли к выводу о том, что данное положение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) в настоящем заявлении не приведено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о его возвращении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1