﻿933/2020-164418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69905/2018

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д. при участии: 

от истца (заявителя): представитель Виноградов А.А. по доверенности от 01.02.2020  от ответчика (должника): представитель Большакова Н.В. по доверенности от  

08.12.2017 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10356/2020) Лемзы А.Н.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу № А56-69905/2018, принятое  

по иску (заявлению) ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" к Лемзе Александру Николаевичу 3-и лица: 1. ООО «СпецСтрой»; 2. ООО "СМУ-17"; о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» (далее –  истец, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Лемзе Александру Николаевичу  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 13 673 004 руб. 98 коп. убытков.  Уточнение  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО  «СМУ-17».  

Решением суда от 13.02.2020 с Лемзы Александра Николаевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» взыскано 3 154 900  руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лемза Александр  Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  

решение в части взыскания с Лемзы А.Н. 3 154 900 руб. убытков отменить и принять  в указанной части новый судебный акт, в остальной части – оставить решение без  изменения.  

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность причинения  убытков Обществу действиями генерального директора Лемзы А.Н. по отчуждению  

спорных автомобилей BMW Х5 и TOYOTA LAND CRUSER200, при том, что при их  реализации ответчик руководствовался данными бухгалтерского учета и  состоянием, исходя из года выпуска (5 лет) автомобилей, осуществив продажу по  цене выше их балансовой стоимости, действуя разумно и добросовестно, и  учитывая при этом, что использование истцом спорных автомобилей прибыли  Обществу не приносило. Также податель жалобы полагает, что возмещение  убытков, определенных исходя из рыночной стоимости имущества с учетом НДС,  влечет неосновательное обогащение истца, поскольку суммы возмещения убытков  являются внереализационными доходами, которые НДС не облагаются, а сами  автомобили ранее были приобретены Обществом за цену ниже, чем указано в  отчетах о рыночной стоимости.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил  ходатайства о приобщении к материалам дела экспертных рецензий на отчеты  оценщика и о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости  спорных транспортных средств; истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, против приобщения дополнительных доказательств и назначения  экспертизы возражал.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, Согласно выписке из  ЕГРЮЛ участниками Общества являются Ламри Наталья Викторовна (с 09.09.2008)  - доля в уставном капитале Общества составляет 60% с 07.12.2010 и Лемза А.Н. (с  09.09.2008) - доля в уставном капитале Общества составляет 40% с 07.12.2010.  

Обязанности генерального директора Общества с 31.10.2017 исполняет  Ламри Н.В., до нее обязанности генерального директора исполнял Лемза А.Н., что  следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от  20.10.2017.  

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СМУ-17» как заказчиком  заключен договор подряда от 30.05.2016 № 30/05-16/МШ-В. Сумма договора 11 378  735 руб. 26 коп.  

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.09.2017 ООО «СМУ- 17» как первоначальный должник передал долг перед Обществом как кредитором в  размере 2 362 935 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙ» как новому должнику. Соглашение подписано всеми указанными  лицами.  

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 13222, от  10.10.2017 № 1324 Общество перечислило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» 3 731 067  руб. 65 коп., указав в основании платежа на оплату строительно-монтажных работ  

по договору от 01.08.2017 № 1829-Сп. Платежным поручением от 20.10.2017 № 1339  Общество перечислило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» 182 497 руб. 20 коп., указав в  основании платежа на оплату за комплекс строительно-монтажных работ по акту  сверки.  

 В соответствии с товарными накладными от 02.10.2017 № 182от 04.10.2017   № 183, от 05.10.2017 № 184, от 06.10.2017 № 185, от 06.10.2017 № 186, от  09.10.2017 № 187, от 10.10.2017 № 188, от 11.10.2017 № 189, от 12.10.2017 № 190,  от 12.10.2017 № 191, от 13.10.2017 № 192, от 16.10.2017 № 193, от 17.10.2017 №  194, от 13.10.2017 № 195 Общество поставило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» товары  на общую сумму 4 241 604 руб. 97 коп.  

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что действия Лемзы А.Н. в  качестве генерального директора Общества по одобрению перевода  вышеуказанного долга на ООО «СПЕЦСТРОЙ» экономически необоснованны,  противоречат интересам Общества, поскольку 13.09.2017 в отношении ООО  «СПЕЦСТРОЙ» внесена запись о начале процедуры ликвидации по решению  участника. Также в силу вышеозначенного недобросовестными, по мнению истца,  являются действия ответчика по перечислению в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ»  денежных средств по оплате строительно-монтажных работ; при этом, истец  полагает, что фактически такие работы ООО «СПЕЦСТРОЙ» по заказу Общества не  производило. Передачу товара по вышеуказанным товарным накладным в адрес  ООО «СПЕЦСТРОЙ» истец считает недобросовестным действием со стороны  ответчика, поскольку оплата за соответствующий товар не получена, при этом, на  момент поставок уже было принято решение о ликвидации ООО «СПЕЦСТРОЙ».  

Кроме данных убытков истец также вменяет ответчику убытки, связанные с  продажей двух принадлежавших Обществу автомобилей по цене, существенно  заниженной по сравнению с рыночной.  

В качестве оплаты по договору № 2017-5/4 купли-продажи транспортного  средства Новиков Александр Владимирович платежным поручением от 23.01.2017   № 2 перечислил в адрес Общества 624 000 руб. Данными учета Управления ГИБДД  ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается  факт продажи Обществом Новикову А.В. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012  года выпуск (ответ на запрос суда от 27.03.2019). Согласно страховому полису от  06.04.2016 № 150108, выданному ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», на  принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года  выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 2 600 000 руб.  Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2  рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового ТОЙОТА  LAND CRUISER 200 (VIN: JTMHV05J404098495) по состоянию на 23.01.2017  составляет 2 752 100 руб.  

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного  средства от 22.09.2017 № 1990 Общество продало автомобиль BMW Х5 хDrive35  Боркову Михаилу Алексеевичу по цене 750 000 руб. Данный договор представлен  истцом в материалы дела. Также факт продажи автомобиля Боркову М.А.  подтверждается данными учета Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- 

Петербургу и Ленинградской области (ответ на запрос суда от 27.03.2019).  Платежными поручениями от 06.10.2017 № 1, от 10.10.2017 № 1 Борков Михаил  Алексеевич перечислил в адрес Общества 750 000 руб. в качестве оплаты по  договору № 1190 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017. Согласно  страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному ОАО «ВСК», на  переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5 хDrive35i, 2012  года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1 734 401 руб. В  соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз»  от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость транспортного средства –  автомобиля легкового BMW Х5 (VIN: X4XZV41160L930672) по состоянию на  22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что  между Обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен ряд сделок, в том числе  направленных на погашение встречных однородных требований, в результате чего  по состоянию на 20.10.2017 между данными организациями установлено отсутствие  обоюдной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от  указанной даты. Также ответчик пояснил, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» отменило ранее  принятое им решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2018 внесена  соответствующая запись. В части сделок с автомобилями ответчик пояснил  следующее:  

22.09.2017 в связи с окончанием срока договора финансовой аренды  (лизинга) от 02.08.2013 № 12099/2013, заключенного между Обществом  (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) в отношении автомобиля  BMW Х5 хDrive35, 2012 года выпуска, Лизингодатель передал в собственность  Лизингополучателя на основании договора выкупа предмета лизинга №  12099/2013/В (представлен в материалы дела) от указанной даты данный  автомобиль по балансовой стоимости ООО «Каркаде» - 735 252,81 руб.; после чего  данный автомобиль поставлен на баланс Общества с указанием балансовой  стоимости 623 095 руб. 60 коп.; реализован автомобиль в тот же день по стоимости  750 000 руб., которая выше балансовой стоимости. При этом ответчик указал, что  данная сделка не являлась для Общества крупной, так как балансовая стоимость  активов Общества на конец 2016 года составляла 163 300 тыс.руб.  

18.04.2014 Общество приобрело у ООО «Специальные Машины» автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, за 1 200 000 руб. (договор купли- продажи от 18.04.2014 в материалы дела не представлен). Балансовая стоимость  данного автомобиля согласно бухгалтерскому учету Общества по состоянию на  23.01.2017 составляла 457 627 руб. без учета НДС 23.01.2017 автомобиль продан  Новикову А.В. за 624 000 руб., в том числе НДС 95 186,44 руб. Указанная сумма  являлась реальной рыночной стоимостью данного автомобиля в связи с его  амортизационным износом – 59 321,95 руб., без учета НДС, реальным техническим  состоянием и состоянием кузова автомобиля.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса РФ, статьями 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью", статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал  исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 154 900  руб. только в отношении убытков, причиненных продажей автомобилей по  заниженной стоимости, исходя при этом из представленных Обществом отчетов об  оценке рыночной стоимости спорных автомобилей стоимости продаваемых ТС,  согласно которым рыночная стоимость автомобилей существенно отличалась от  той, по которой данные автомобили проданы Боркову М.А. и Новикову А.В., а также  приняв во внимание стоимость автомобилей, указанную в страховых полисах – в  частности - согласно страховому полису от 06.04.2016 № 150108, выданному ПАО  «Страховая компания ГАЙДЕ», на принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в  размере 2 600 000 руб., при этом согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз»  от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2 рыночная стоимость транспортного средства –  автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMHV05J404098495) по  состоянию на 23.01.2017 составляет 2 752 100 руб.  

Согласно страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному  ОАО «ВСК», на переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5  хDrive35i, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1  734 401 руб. при этом в соответствии с представленным истцом отчетом ООО  «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость  транспортного средства – автомобиля легкового BMW Х5 (VIN:  X4XZV41160L930672) по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.  

Поскольку страховая стоимость автомобилей не имеет существенных  расхождений со стоимостью, определенной оценщиком на основании более  актуальных данных рынка 2017 года, суд первой инстанции, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилям перед их продажей  были причинены те или иные повреждения, что значительно снизило их стоимость,  признал доказанным факт продажи принадлежащих Обществу автомобилей по  заниженной стоимости, определив размер причиненных Обществу убытков в сумме  3 154 900 руб. ((2 752 100 руб. – 624 000 руб.)+(1 776 800 – 750 000 руб.)) и отклонив  доводы ответчика о том, что балансовая стоимость автомобилей не была ниже  продажной, а также о том, что автомобили ранее были приобретены Обществом за  цену ниже, чем указано в отчетах о рыночной стоимости, поскольку размер  причиненных Обществу убытков зависит от рыночной, а не балансовой стоимости  имущества, участвовавшего в спорной сделке, при том, что приобретение  автомобилей по цене, значительно ниже, чем указано в отчетах об оценке,  материалами дела не подтверждено.  

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд принял во внимание  ряд договоров, заключенных между Обществом как подрядчиком и ООО  «СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчиком –в частности - договор подряда от 03.07.2017   № 139-05/17-А1-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.  

Стоимость работ 1 084 158 руб. 47 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ  от 31.07.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 494 468 руб.  91 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 2 ООО  «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 364 422 руб. 17 коп., согласно акту о  приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 3 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены  работы на сумму 225 267 руб. 39 коп.  

Кроме того, между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как  субподрядчиком заключен договор подряда от 04.07.2017 № 1828-Сп на  выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 3 185  250 руб. 00 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1  ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 3 185 250 руб. 00 коп.  

Также между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как  субподрядчиком заключен договор подряда от 10.07.2017 № 1827-Сп на  выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 1 479  162 руб. 21 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1  ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 1 479 162 руб. 21 коп.  

01.08.2017 между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как  субподрядчиком заключен договор подряда № 1829-Сп на выполнение комплекса  строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 4 769 534 руб. 30 коп. Согласно  акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ»  выполнены работы на сумму 3 520 705 руб. 65 коп. Согласно акту о приемке  выполненных работ от 29.09.2017 № 2 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на  сумму 1 248 828 руб. 65 коп.  

02.10.2017 между Обществом как поставщиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как  покупателем заключен договор поставки № 02-10/17.  

Согласно акту взаимозачета от 01.09.2017 № 44 зачтена задолженность  Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 2 362 935 руб. 16 коп. по договору от  04.07.2017 № 1828-Сп и соглашению о переводе долга от 01.09.2017 по договору  подряда от 30.05.2016 № 30/05-16/МШ-В.  

В соответствии с актом взаимозачета от 17.10.2017 № 50 зачтена  задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 084 158 руб. 47 коп. по  договорам от 03.07.2017 № 139-05/17-А1-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.  

По акту взаимозачета от 17.10.2017 № 51 зачтена задолженность Общества и  ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 479 162 руб. 21 коп. по договорам от 10.07.2017 №  1827-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.  

Актом взаимозачета от 17.10.2017 № 52 зачтена задолженность Общества и  ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 038 465 руб. 65 коп. по договорам от 01.08.2017 №  1829-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.  

Согласно акту взаимозачета от 17.10.2017 № 53 зачтена задолженность  Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 639 817 руб. 64 коп. по договорам от  04.07.2017 № 1828-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.  

Кроме того, согласно подписанному с обеих сторон акту сверки расчетов за  период с 01.01.2017 по 19.10.2017 задолженность Общества в пользу ООО  «СПЕЦСТРОЙ» составляет 182 497 руб. 20 коп.  

Поскольку все расчеты между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Обществом как в рамках  договоров подряда, так и в рамках договора поставки, произведены в полном  объеме (согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 между теми же  сторонами задолженность отсутствует, в акте сверки отражен платеж от 20.10.2017  на сумму 182 497 руб. 20 коп.), а ООО «СПЕЦСТРОЙ» в период работы с  Обществом ООО «СПЕЦСТРОЙ» было действующей компанией и в настоящее  время является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части  требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что продажа  автомобилей по заниженной стоимости подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (отчетами оценщика и страховыми полисами с  указанной страховой стоимостью транспортных средств) и ответчиком надлежаще  (документально) не опровергнута.  

 В этой связи апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела экспертных заключений ООО «Экспертное  агентство «ВИТТА» № 016-20 от 05.06.2020 и № 016/1-20 от 05.06.2020 года –  рецензий на отчеты № 2019/03/27/-25/1 от 28.03.2019 № 2019/03/27/-25/2 от  28.03.2019 об оценке рыночной стоимости автомобилей БМВ Х5 и Тойота LAND  CRUISER, поскольку названные рецензии не были предметом оценки суда первой  инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, так как ответчик не обосновал  наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности  невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде  первой инстанции).  

Кроме того, апелляционный суд отклоняет и ходатайство ответчика о  назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных  транспортных средств, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции  ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции также рассматривается судом с учетом положений частей  2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если  

судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о  проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого  ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2020 г. по делу № А56-69905/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Лемзы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина