АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2661/2022

г. Тюмень

25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановлениеот 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю) по делу № А67-2661/2022 по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилосьв Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - АО «ТомскНИПИнефть», ответчик) о взыскании 131 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Спорная сумма, по мнению истца, представляет собой необоснованно удержанную ответчиком при сальдировании взаимных обязательств сторон в рамках договора субподряда № ПСД 5612[1]-93/18 неустойку. Истец не согласен с размером неустойки, определенной ответчиком (252 567 руб. 88 коп.), заявил об уменьшении удержанной неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составит 120 790 руб. 53 коп., и требует вернуть сумму неустойки, удержанную сверх данной суммы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, снижающий размер неустойки с 252 567 руб.88 коп. до 120 790 руб. 53 коп., взыскать с акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» 131 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, сделанное без учета того обстоятельства, что ответчику не причинен реальный ущерб в результате неисполнения истцом обязательств по договору, какие-либо негативные последствия не наступили; более того, поскольку работы по указанному договору являлись субподрядными, у истца сохраняется риск применения к нему как к подрядчику ответственности по генподрядному договору в виде пени, размер которой в генподрядном договоре, в отличие от спорного договора, не содержит ограничения размера ответственности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 междуАО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД 5612[1]-93/18 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газовоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 112» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1). 

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. 

Срок начала выполнения работ - 19.09.2018, срок окончания выполнения работ - 19.09.2018. 

Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9). 

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 договора. 

Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), не превысит 6 145 396 руб. 83 коп. с учетом НДС. В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке: 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов; 30 % от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 (шестьдесят) дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа. 

Исходя из пункта 5.4.11 договора генподрядчик вправе в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика. 

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцомна сумму 2 081 621 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела с исковым заявлением: от 30.04.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.07.2019 № 860, от 24.04.2020 № 11301, от 26.09.2019 № 3058, от 31.03.2022 № 38875, от 31.03.2022 № 38876. 

Кроме того, поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного договором срока, генподрядчик на основании положений пунктов 11.3.6, 5.4.11 договора начислил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» пени в общей сумме 252 567 руб. 88 коп. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление от 10.08.2021 № 26392. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьям 330, 333, 702, 708, 758 ГК РФ, установил обоснованность начисления и удержания ответчиком пени, оснований для уменьшения размера пени не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Спорным договором такая ответственность субподрядчика установлена в виде уплаты пени за нарушение сроков завершения работ по этапу в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа (пункт 11.3.6 договора). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, счел обоснованным применение к истцу ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 11.3.6 договора, и соответственно, правомерным удержание ответчиком пени в размере 252 567 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка. 

В ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком, поскольку неустойка в размере 0,1 % не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 29.09.2022 суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Курындина