ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9307/2023

Дело № А40-133885/21

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40- 133885/21, о взыскании с бывшего руководителя ООО «Докабизнес» ФИО2 в пользу ООО «Докабизнес» убытков в размере 8 301 815, 04 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Докабизнес»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признано ООО «Докабизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2022 № 83. 

В суд 03.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Докабизнес» убытков на сумму 8 301 815,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 с бывшего руководителя ООО «Докабизнес» ФИО2 в пользу ООО «Докабизнес» взысканы убытки в размере 8 301 815, 04 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  удовлетворении требований  отказать, в  обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм  материального и процессуального права.

В материалы дела поступило ходатайство от апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании апеллянт настаивал на  удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в  обоснование  требования сослался на то, что согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк по счету № 40702810*******, за период с 01.07.2018 по 09.09.2020 бывшим руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Докабизнес» были израсходованы на личные нужды, не связанные с уставной деятельностью должника (покупки в магазинах, получение наличных без отчетностей, оплата договоров личного характера и т.д.) денежные средства в общем размере 6 206 865, 04 рублей. 

Согласно выписке, произведенные ФИО2 снятия/перечисления денежных средств имеют следующие основания платежей (назначение платежей): - «для зачисления на карту № 5336 6900 **** **** ФИО2, под отчет на командировочные и хоз. расходы, возмещение нотариальных услуг и иное», «зарплата за апрель-май 2020 ФИО2», «Аванс от ФОТ за 2 квартал 2020 ФИО2», «Премия за май 2020 ФИО2», «Перечисление средств под отчет на хозяйственные и командировочные расходы. ФИО2»; - «SV Отражено по операции 81935041*** с картой Visa Business 42743800***** за 12.07.2018 ФИО Держателя ФИО2. 2011. Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 103****»; - «РОП 200710rv.i01 Отражено по операции с картой Visa Business Momentum 427451*****8710 за 10.07.2020. ФИО Держателя ФИО2. 1410 Покупка»; - «Оплата за МФУ НР по счету -оферте №SMDO4-00-754-A4C6 от 11.08.2018», «Оплата за оргтехнику и программы по счету -оферте №SMDO4-00-756-5С44 от 11.08.2018», «За кресла офисные по счету №11-бн2606 от 3.09.2018», «За офисную мебель по счету №8367 от 01.09.2018 НДС не облагается», «За мебель с доставкой по счету №И475006Б от 1.09.2018», «За кофе-машину по счету №005\12 от 9.12.2019 НДС не облагается», «Оплата по Заказу №57871472 от 01.06.2020 за канцтовары и хозинвентарь» - «Оплата по Договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200429.01 от 29.04.2020 включая цену досрочного выкупа (пункта 3.6 договора), ФИО2 Сумма 222222-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету за электроэнергию/июнь 2020 л/с: 

<

***>, Прибор учета 22489556», «Оплата по договору 01/06-20 от 02.06.2020 на поставку продукции электротехнического и хозяйственного назначения», «Оплата по договору 03/06-20 от 02.06.2020 на поставку оборудования», «Оплата по договору счет № 26 от 03.06.2020 на покупку оборудования», «Оплата по договору 02/06-20инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Оплата по договору счет №27 от 05.06.2020 на покупку оборудования», «Оплата по договору 180/20 от 09.06.2020, по счету №53 от 09.06.2020 на покупку и монтаж оборудования», «Оплата по договору 02/06-20инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Оплата по договору ДИ/102/20 от 15.06.2020 на установку системы видеонаблюдения» и т.п. - «За услуги по обучению на курсе по договору», «Оплата за обучение на курсах по договору №17- 2019 от 19.08.2019 и доп. соглашению №01 от 19.08.2019». 

Согласно выписке, представленной ПАО «Промсвязьбанк» по счету №4070281030000*******, за период с 28.01.2020 по 15.12.2020 бывшим руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Докабизнес» на карту директора 5203738010***** были перечислены денежные средства в общем размере 2 094 950 рублей, при этом в назначении платежей указано: «Компенсация хозяйственных и командировочных расходов на карту 52037380103**** (ФИО2)», «Перевод между счетами», «Оплата по договору 02/06-20инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Аванс по счету № 21».

Поскольку документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Докабизнес» отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств на счета должника, по мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя  ФИО2 повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 8.301.815,04 рублей. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись кредиторы, перед которыми у него имелись обязательства, в том числе неисполненные. В частности, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

1) Требования ООО «СВТ-Центр» в общем размере 1 807 555,36 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 31.08.2021, а также требования (суммы насчитанные за неохваченный период) в общем размере 651 182,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании Определения от 18.01.2022. Указанная задолженность ООО «Докабизнес» перед ООО «СВТ-Центр» возникла на основании договора поставки № 2 от 24.08.2017, № 127-Г от 18.09.2017 в период, начиная с 02.06.2020; 

2) Требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 77 566, 68 рублей (за неохваченный период) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 20.01.2022, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 651 182, 55 рублей возникло в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2020 № 76-11000/1950. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 11.07.2017 по 29.12.2020 являлся учредителем ООО «Докабизнес» с размером доли 62,5 % (с момента создания общества), и с 11.07.2017 являлся генеральным директором общества вплоть до 29.12.2020. 

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени, когда общество было действующим, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. 

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на счетах ООО «Докабизнес» в сумме 8 301 815, 04 рублей являлись подотчетными средствами, принадлежавшими должнику и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды организации. 

Между тем, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование ответчиком указанных денежных средств на нужды и (или) в интересах именно общества отсутствуют, ФИО2 не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ФИО2 убытков, возникших в результате нецелевого расходования денежных средств, полученных им со счетов должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд первой инстанции при вынесении определения верно учел, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании денежных средств обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика свидетельствуют об использовании указанными денежными средствами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие убытков, причиненных ответчиком обществу в части расходования денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью должника.

Доводы апеллянта об отсутствии банковской  выписки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами спора. В данном  случае, банковские выписки  управляющим представлены  в электронном виде.  

Доводы  жалобы  со ссылкой на передачу документов должника по акту новому директору ФИО4 апелляционным судом не могут быть признаны  доказанными, поскольку  в материалах спора отсутствуют достоверные  доказательства  того, в каком объеме ответчиком переданы документы, подтверждающие  расходование средств в интересах должника.  

Доводы  апеллянта о несогласии с  оценкой судом доказательств,  по сути направлены  на переоценку  доказательств. Тогда как для иной  оценки  апелляционный суд не усматривает.    

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы в интересах должника, тогда как у общества имелись финансовые трудности, что подтверждается наличием  кредиторской задолженности.

Коллегия суда полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40- 133885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров