ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2766/2016

г. Самара

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «РЭНД» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности 

по делу №А65-2766/2016 (судья Боровков М.С.) 

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «РЭНД», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья  «РЭНД», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-2766/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи заявления о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу №А65-26949/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.10.2015, с должника в пользу ТСЖ «Наш дом»  взыскано 582.598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14.651 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан послужило основанием для обращения ТСЖ «Наш дом»  с заявлением о признании ТСЖ «РЭНД» несостоятельным (банкротом). Задолженность перед заявителем по делу включена в реестр требований кредиторов должника  в размере 582.598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14.651 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 06.05.2016.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1.650.376 руб. 63 коп., в т.ч. требования ФНС России ( 10 руб. 88 коп. пени) и ТСН «Трио» ( 1.053.115 руб. 22 коп. долга).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бывший руководитель должника ФИО3 и бывший ликвидатор должника ФИО4, в нарушение положений абзаца 6 пункта 1, пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, ответчики, как контролирующие должника лица, знали о неплатежеспособности должника и обязаны были подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, из представленного в материалы дела протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 1,3,5 расположенных по адресу: РТ, 

<

...> от 8 декабря 2014 года следует, что принято решение о ликвидации ТСЖ «РЭНД» и о назначении ликвидатором ФИО4. С момента назначения ликвидатора согласно действующему законодательству были прекращены полномочия предыдущего руководителя ТСЖ «РЭНД» - председателя Правления - ФИО3.

19.02.2015 в Государственный реестр юридических лиц  внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО4

При этом, с принятием решения о ликвидации с 9 декабря 2014 года ФИО3 работал в ТСЖ «РЭНД» на должности управляющего ТСЖ «РЭНД», ликвидатором ТСЖ «РЭНД» ФИО3 была выдана доверенность на подписание договоров, актов выполненных работ, платежных документов, а также иных документов, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельностью. Иных полномочий ни этой доверенностью, ни другими документами ФИО3 предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 09.12.2014 ФИО3 являлся наемным работником ТСЖ «РЭНД», полномочий руководителя  в соответствии с доверенностью не имел, в т.ч. и полномочий по обращению в судебные и иные органы.

Более того, согласно имеющемуся в деле заявлению об увольнении, ФИО3 был уволен из ТСЖ «РЭНД» 7 апреля 2015 года.

В тоже время, согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-26949/2014 о взыскании с ТСЖ «РЭНД» в пользу ТСЖ «Наш дом» суммы неосновательного обогащения было вынесено 21 мая 2015 года и вступило в силу 13 октября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3, не знал и не мог знать о том, что ТСЖ «РЭНД» начнет отвечать признакам недостаточности имущества в будущем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия задолженности ТСЖ «РЭНД» перед иными кредиторами в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также просит привлечь  к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4

Как уже было ранее установлено, 19.02.2015 в Государственный реестр юридических лиц  внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ «РЭНД» и назначении ликвидатором ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Конкурсный управляющий считает, что при наличии задолженности перед ТСЖ «Наш Дом», ликвидатор должника ФИО4, обязан был подать заявление о признании ТСЖ «РЭНД» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, при проведении его ликвидации, при условии, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При обращении с требованием о привлечении бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ликвидатор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатор) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат данные  анализа бухгалтерской отчетности, сведения об имущественном состоянии должника за период, в котором возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, не установлены, не представлены доказательства того, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве, 

Довод заявителя апелляционной жалобы на искаженные данные бухгалтерского учета и (или) отчетности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно представленной в материалы дела описи папок от 04.05.2016, акта приема-передачи от 11.05.2016, подписанные ликвидатором и конкурсным управляющим ФИО2, ФИО4 передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника, наличные денежные средства, а также учредительные документы.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы, касающиеся деятельности должника переданы не в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-2766/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-2766/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова