ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185831/2020

24 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2022,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – ФИО3, доверенность от 17.02.2022,

от Конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО4 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-50»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк»

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж-50» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 685.172 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 26.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы также огласил свою позицию по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-50» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:3337 общей площадью 39,6 кв.м.. расположенное по адресу: г Москва, уд. Олеко Дундича, д. 5. пом. II, принадлежащее на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.06.2017 № 59-1627, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 11.08.2017 внесена запись № 77:07:0005006:3337-77/007/2017-3; нежилое помещение с кадастровым номером 77 07:0005006:3340 обшей площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, пом. IVa. на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.06.2017 № 59-4627, о чем в единый государственный реестр недвижимости 16.08.2017 внесена запись № 77:07:0005006 3340-77/007/2017-4; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:3335 общей площадью 216,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. пом. IV, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.06.2017 № 59-4627, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2017 внесена запись № 77:07:0005006:3335-77/007/2017-5.

Согласно договору № 091 от 01.05.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному между истцом и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Филевский парк (реорганизованного путем преобразования в ГБУ «Жилищник») управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещений, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Как указывает истец, 25.09.2019 и 27.09.2019 произошло затопление трех принадлежащих истцу нежилых помещений, в связи с чем актом от 30.09.2019, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ФИО5, установлено, что в результате двух затоплений нежилым помещениям истца был причинен ущерб, а именно: в нежилом помещении 1 на потолке протечки желтого цвета местами, отслоение окрасочного слоя, трещины на части потолка площадью 10 кв.м., отслоение окрасочного слоя на стене, следы подтеков на стене площадью 10 кв.м.; в нежилом помещении 2: следы подтеков на стене площадью 2 кв.м., в нежилом помещении 3: на потолке протечки желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, трещины на части потолка площадью 18 кв.м., отслоение окрасочного слоя на стене, следы подтеков на стене площадью 8 кв.м.

В результате затопления нежилых помещений истцу причинен материальный ущерб на сумму 685.172 руб. 25 коп. в виде расходов на проведение восстановительного ремонт нежилых помещений, что подтверждается заключениями об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимою имущества № 191021-7/2 от 21.10.2019, № 191021-7/3 от 21.10.2019, №191021-7/1 от 21.10.2019.

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 26.000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 17.10.2019 № 97.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщило о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование, и возложило вину на подрядную организацию, осуществляющую проведение капитального ремонта, без ее ведома.

29.12.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Жилтехсервис» был заключен договор №КР-003050-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 5, в соответствии с условиями которого Фонд поручил ООО «Жилтехсервис» с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках указанного договора ООО «ЖилТехСервис» работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) не выполняло, а в отопительный период 2018-2019 годов система отопления работала в штатном режиме.

Из акта от 30.09.2019 следует, что при проверке системы отопления дежурный слесарьсантехник (работник ответчика) открыл вентиль недействующего стояка, теплоноситель по обрезанной трубе потек в квартиру и на 1-й этаж в магазин и аптеку.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошло залитие помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами специалиста. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, на которые последний ссылается в обоснование своих требований, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку на основании положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии в материалах лишь копий документов не является процессуальным нарушением по смыслу указанных норм ввиду того, что ответчиком иных копий данных документов, не тождественных им по содержанию, не представлено. При этом судами отмечено, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка доводам ответчика о бездействии третьих лиц, также рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки судами представленных в дело доказательств о наличии вины ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-185831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев