Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93704/2020

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 51 литер А/9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 08.11.2001);

ответчик: акционерное общество «Аглари» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51 литер а, помещение 2-н № 116-в, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.11.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: Гонца Ю.В. (по доверенности от 23.10.2020)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аглари» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 51-12/19 от 12.03.2019 в сумме 462 270 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 469 942 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представителем ответчика на основании статьи 161 АПК РФ представлено письменное заявление о фальсификации гарантийных писем от 14.08.2019, 04.09.2019, 21.04.2020, 17.06.2020 и 15.07.2020, со ссылкой на то, что данные письма в действительности генеральным директором ответчика не подписывались, а также поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривается, а ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайства ответчика о необходимости вызова в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля, а также об истребовании доказательств отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости,  суд полагает, что необходимость допроса свидетеля и истребования доказательств отсутствует. В связи с этим в удовлетворении названных ходатайств судом отказано.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Центр управления недвижимостью» (арендодателем) и акционерным обществом «Аглари» (арендатором) заключен Договор аренды № 51-12/19 (далее – Договор), на часть нежилого помещения 2-Н № 116-в, расположенное в здании, общей согласованной площадью 63,2 (Шестьдесят три целых две десятых) квадратных метров, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А., кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

К вышеуказанному Договору аренды заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2019, в соответствии с которым внесены изменения в Договор аренды:

- п. 1 Арендатор обязуется передать Арендодателю части нежилого помещения 2-Н № 16-в, общей площадью 63,2 квадратных метров, расположенное в цоколе здания по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (далее - «Помещение»), границы которых обозначены на Плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

- п. 3 Пункт 3.1. настоящего Договора, изложить в следующей редакции: С 01.06.2019 размер арендной платы за арендуемые помещения 2-Н № 340, общей площадью 32  кв.м., составляет 1050 руб., в том числе НДС (20%), за один квадратный метр площади арендуемого Помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к настоящему Договору).

- п. 6. Пункт 3.2. настоящего Договора, изложить в следующей редакции: Оплачиваемый период начинается с момента подписания Акта приема-передачи Помещения.

Ежемесячный платеж по Договору за арендуемые помещения производится в размере 33 600 руб., в том числе НДС (20%). Первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи Помещения.

С целью обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Арендатором производится уплата Страхового депозита на счет Арендодателя в размере месячного арендного платежа, что составляет 33 600 руб., в том числе НДС (20 %).

Дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2019,в соответствии с которым внесены изменения в Договор аренды:

-п. 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н №№ 256, 257, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51 литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018, (далее по тексту -«Помещение»), границы которого обозначены на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

-п. 4 Пункт 3.1. настоящего Договора, изложить в следующей редакции: Размер арендной платы за арендуемые Помещения:

- за помещения 2-Н №№ 256, 257, 340, общей площадью 60,7 кв.м. составляет 1050 руб., в том числе НДС (20%) за один квадратный метр площади арендуемого Помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к настоящему Договору).

-п. 5 Пункт 3.2. настоящего Договора, изложить в следующей редакции: Оплачиваемый период начинается с момента подписания Акта приема-передачи Помещения. Ежемесячный платеж по Договору за арендуемые помещения производится в размере 63 735 руб., в том числе НДС (20%). Первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи Помещения. С целью обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Арендатором производится уплата Страхового депозита на счет Арендодателя в размере месячного арендного платежа, что составляет 63 735 руб., в том числе НДС (20 %).

Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019, в соответствии с которым внесены изменения в Договор аренды:

-п. 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н № 332, общей площадью 16,5  кв.м., расположенную на 3 этаже в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018, (далее по тексту - «Помещение»), границы которого обозначены на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

-п. 4 Пункт 3.1. настоящего Договора, изложить в следующей редакции: Размер арендной платы за арендуемые Помещения:

-2-Н №№ 256, 257, 332, 340, общей площадью 77,2 кв.м. составляет 1050 руб., в том числе НДС (20%) за один квадратный метр площади арендуемого Помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к настоящему Договору).

-п. 5. Пункт 3.2. настоящего Договора, изложить в следующей редакции:

Оплачиваемый период начинается с момента подписания Акта приема-передачи Помещения. Ежемесячный платеж , по Договору за арендуемые помещения производится в размере 81 060 руб., в том числе НДС (20%). Первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи Помещения. С целью обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Арендатором производится уплата Страхового депозита на счет Арендодателя в размере месячного арендного платежа, что составляет 81 060 руб., в том числе НДС (20 %).

Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019, в соответствии с которым внесены изменения в Договор аренды:

-п. 1 Арендатор обязуется передать (возвратить) Арендодателю часть (и) нежилого помещения 2-Н № 332, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную на 3 этаже (далее по тексту - «Помещение») в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (далее по тексту - «Здание»), границы которых обозначены на Плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. - п. 4 Начиная с 11.09.2019 года общий платеж в месяц за арендуемые помещения по настоящему Договору производится в размере 63 735 руб., в том числе НДС (20%), включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Дополнительное соглашение №5 от 30.09.2019, в соответствии с которым внесены изменения в Договор аренды:

- п. 1 Арендатор обязуется передать (возвратить) Арендодателю часть (и) нежилого помещения 2-Н №№ 256, 257, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные на 3 этаже (далее по тексту - «Помещение») в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная  ул., д.51 лит. "А", кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (далее по тексту - «Здание»), границы которых обозначены на Плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. - п. 4 Начиная с 01.10.2019 общий платеж в месяц за арендуемые помещения по настоящему Договору производится в размере 33 600 руб., в том числе 1: НДС (20%), включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к настоящему 1 Договору).

Дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2019, в соответствии с которым Договор аренды пролонгирован:

- п. 1 Стороны согласились продлить действие Договора аренды № 51-12/19 от 12.03.2019 (далее - «Договор») на новый срок, с 01.03.2020 по 31.01.2021. 

- п. 2 с 01.03.2020 размер арендной платы за помещения составляет 1100 руб., в том числе НДС (20%), за один квадратный метр площади арендуемого Помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (Приложение № 2 к Договору). 

Общий ежемесячный платеж за арендуемые Помещения составляет 35 200 руб., включая НДС (20%).

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2020 к Договору аренды № 51-12/19 от 01.03.2019, общий ежемесячный платеж за арендуемое Помещение составляет 35 200 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды в течение первых 7 банковских дней оплачиваемого месяца, на основании выставляемых Арендодателем счетов в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указывает истец, Арендатор не исполнил обязанность по арендной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере 462 270 руб. 31 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по адресу местонахождения ответчика.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе ответчик в любом случае узнал не позднее 13.01.2021, о чем свидетельствует дата представления ответчиком в суд отзыва по настоящему делу.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Договору ответчиком не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не опровергнуто. 

Довод ответчика о том, что имущество ему в аренду в спорный период не передавалось, опровергается имеющимися в материалах дела копиями Договора аренды, дополнительных соглашений и актов приема-передачи помещений, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.03.2019 арендодателем арендатору передана часть помещения 2-Н № 116-в. В дальнейшем стороны неоднократно дополнительными соглашениями к Договору изменяли площадь переданных по договору помещений и, соответственно, размер арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 31.05.2019 сторонами предусмотрен возврат арендодателю арендатором части помещения 2-Н № 116-в и в то же время передача арендатору арендодателем в аренду части помещения 2-Н № 340; дополнительным соглашением от 10.06.2019 сторонами предусмотрена передача арендодателем арендатору части помещения 2-Н № 256 и 257 (определена общая площадь передаваемых в аренду помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340); дополнительным соглашением от 01.07.2019 сторонами предусмотрена передача арендодателем арендатору части помещения 2-Н № 332 (определена общая площадь передаваемых в аренду помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340 и 332); дополнительным соглашением от 10.09.2019 стороны предусмотрели возврат арендатором арендодателю части помещения 2-Н № 332 и дополнительным соглашением от 30.09.2019 – возврат арендатором арендодателю части помещения 2-Н № 256 и 257.

На основании названных дополнительных соглашений сторонами подписывались соответствующие акты.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что актами 01.06.2019, 10.06.2019 и от 01.07.2019 подтверждается возврат помещений арендатором арендодателю, а не передача помещений арендодателем арендатору, с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, на основании каждого заключенного сторонами дополнительного соглашения арендодатель и арендатор подписывали акты приема-передачи помещений.

Причем, из содержания данных дополнительных соглашений видно, что стороны последовательно предусматривали как передачу от арендодателя арендатору дополнительных, к уже переданным арендатору, помещений, так и возврат некоторых помещений арендатором арендодателю. При этом стороны в данных дополнительных соглашениях подробно определяли оставшуюся после их подписания площадь арендуемых помещений, а также размер арендной платы.

Принимая во внимание приведенные нормы права и официальные разъяснения, условия названных дополнительных соглашений, а также то, что во всех актах приема-передачи содержится ссылка на соответствующее дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о том, что в актах приема-передачи от 01.06.2019, 10.06.2019 и от 01.07.2019 содержится очевидная опечатка в указании сторон Договора, то есть, вместо передачи помещения от арендодателя арендатору указано на передачу помещения от арендатора арендодателю.

Данный вывод суда основан также на том, что в дополнительном соглашении от 10.06.2019 стороны указывают общую площадь переданных арендатору помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340, переданного арендатору по акту от 01.06.2019, в противном случае, если исходить из того, что данное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 01.06.2019, как указывает ответчик, то названное условие дополнительного соглашения от 10.06.2019 не имеет смысла.

Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом помещения, которые, как он указывает, названными актами именно возвращены арендодателю, ранее передавались арендатору.  

Относительно передачи арендатору части помещения 2-Н № 332 суд отмечает, что в материалах дела имеется копия акта приема-передачи помещения № 332 от арендатора арендодателю от 10.09.2019, подписанного на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2019, а значит в тексте акта от 01.07.2019 с идентичным содержанием, подписанного сторонами на основании заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2019, согласно которому арендодатель передает названное помещение арендатору, а не наоборот, также содержится очевидная опечатка в указании, кому передается помещение.

 То же справедливо и в отношении передачи арендатору части помещения 2-Н № 256 и 257 по акту от 10.06.2019, составленного на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019, и возврата данных помещений арендодателю по акту идентичного содержания от 30.09.2019, составленного на основании дополнительного соглашения от 30.09.2019.

С учетом изложенного суд исходит из установленной действительной воли сторон Договора, выраженной в тексте названных дополнительных соглашений, на основании которых подписывались соответствующие акты приема-передачи. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательств возврата арендодателю части помещения 2-Н № 340, которое после подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2019 и акта приема-передачи (возврата) части помещения 2-Н № 256 и 257, осталось в пользовании арендатора в спорный период, ответчик в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 469 942 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 03.08.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в  ином размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 93 988 руб. 40 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аглари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»:

денежные средства в размере 556 258 руб. 71 коп., в том числе основную задолженность в размере 462 270 руб. 31 коп. и неустойку в размере 93 988 руб. 40 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 21 644 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.