ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49924/2017

Дело № А40-77207/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-77207/17, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» (ОГРН

1107746726163, ИНН 

<

***>, 125480, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района

Бирюлево западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117546, г.Москва, ул.

Медынская, д. 1, корп. 2)

Третьи лица - Префектура Южного административного округа г. Москвы (г. Москва,

115280, ул. Автозаводская, д.10)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 10323262 рублей 65 копеек, процентов в размере

427875 рублей 80 копеек

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013г. № 7/13 в размере 10323262 рубля 65 копеек, процентов в размере 427875 рублей 80 копеек.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании договора от 04.03.2013г. № 7/13 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» - отказано. Договор от 04.03.2013г. №7/13 об оказании информационно- консультационных услуг признан недействительным. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» госпошлина 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2013г. между ГУП ДЕЗ района «Бирюлево Западное» и ООО «Приоритет» заключен договор  № 7/13 об оказании информационно-консультационных услуг;  25.11.2014г. заключено дополнительное соглашение № 1 между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», которое является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Бирюлево Западное», и ООО «Приоритет»; соглашением от 04.02.2016г. № 77 о замене лица в обязательстве все права и обязанности по договору от 04.03.2013г. № 7/13 перешли ООО «Приоритет Регион».

В силу  п. 7.1. договора,  заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п. 1.1. настоящего договора в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы экономического эффекта заказчика,  плюс НДС.

Исковые требования  по первоначальному иску мотивированы исполнением истцом  по первоначальному иску   принятых на себя обязательств в полном объеме на сумму 10323262 рубля 65 копеек,  которые не оплачены  ответчиком  по первоначальному иску,  претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, а также,  удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. договора,  исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

В материалы дела не представлены какие- либо доказательства оказания бухгалтерских услуг в рамках договора, в том числе,  услуг ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом по первоначальному иску  не подтвержден факт исполнения обязательств по договору с момента его составления.

Правомерно определено судом, что  истцом представлено заявление от 27.10.2015г., направленное в Арбитражный суд города Москвы  с требованием об обязании осуществить возмещение НДС, в связи с чем, правомерен вывод суда, что с   указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по встречному иску; на момент подачи встречного иска,  трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. 

Правомерен также вывод суда первой инстанции, что  истцом по первоначальному иску  не доказан  факт исполнения обязательств по договору № 7/13 в части представительства ответчика в суде по налоговому спору, так как,  доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых или иных отношений ФИО1 с ООО «Приоритет Регион» не представлены.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о пропуске срока на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска.

В силу норм п. 1 ст. 181 ГК РФ,   срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, что положения Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ не распространяются на заключенный между сторонами договор, в связи с отсутствием начальных затрат по оплате услуг судом отклоняется.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В п. 1 ч. 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ  установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В силу  с ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ,  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту  - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ,  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе,  порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ,  с 01.01.2012г.,  унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке; не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки

Исходя из  п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом,  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца по первоначальному иску  относительно особенностей оплаты спорного договора,  правомерно не приняты судом первой инстанции, и учтено что стоимость оплаты и стоимость услуг регламентируются разделом 7 договора №7/13; при этом, тот факт, что договор не содержит конкретной суммы сделки,  не является основанием для не применения положений Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из  п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, в связи с чем,  сторонами составлен договор предполагающий встречное денежное представление со стороны заказчика; на процедуру заключения  данного договора должны распространяться требования Закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ.

Сделки, совершенные с нарушением  норм Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными.

Данная позиция отражена  в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15-12194 по делу №А82- 15065/2013

Последующее действия сторон по исполнению обязательств по сделке, как и их принятие одной из сторон,  не влияют на действительность сделки; указанная сделка является недействительной, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что  учредителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное», являлся город Москва в лице ДГИ г.Москвы;   после преобразования  ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» в ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», учредителем ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» выступает город Москва в лице Префектуры ЮАО г. Москвы.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В  п. 1.7 Устава  истца определено, что уставной фонд формируется за счет основных средств Предприятия в соответствии с балансовым учетом на 01.07.1997г. и составляет 275 200 рублей.

Исходя из ч. 3 ст.23 Закона №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя)

             Правомерно определено судом, что доказательства получения соответствующего одобрения при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему,  не представлены.

Межрайонным прокурором Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы 02.06.2017г. вынесено представление № 7-1-2017 об устранении нарушений закона, из которого следует,  что сделка с учредителем не согласовывалась в связи с не поступлением указанного договора в Департамент; проведенной проверкой установлено, что ГУП «ДЕЗ района Бирюлево Западное» при заключении договора об оказании информационно-консультационных услуг № 7/13  в Комитет по управлению имуществом Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) или орган исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находилось ГУП «ДЕЗ района Бирюлево Западное», для согласования сделки не обращалась, такое согласование не получало.

Из Устава ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» следует, что   его учредителем  является Префектура ЮАО г. Москвы.

По сведениям Префектуры ЮАО г. Москвы,  указанная сделка также не согласовывалась ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» с учредителем.

Кроме того,  правомерен вывод суда первой инстанции, ч то в  силу  п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 12.09.2005г. №1774-РП «О порядке расходования денежных средств»,  экономия бюджетных ассигнований, вызванная возвратом налога на добавленную стоимость, направляется по решению главного распорядителя бюджетных средств и используется в течение соответствующего бюджетного года до 5% на оплату оказанных услуг - по подготовке документов и решению вопроса по возврату НДС.

 Учитывая вышеизложенное, правомерно удовлетворены требований по иску   Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о признании договора от 04.03.2013г. № 7/13 недействительным, с чем согласился апелляционный суд.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд правомерно  установил, что ООО «Приоритет регион» заключило договор оказания услуг  № 7/13 в нарушение норм Закона  223-ФЗ, ГК РФ,  при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами, а также в отсутствии одобрения сделки компетентным органом власти, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, правомерно  отказано судом  в удовлетворении  требований истца о взыскании долга  в сумме 10323262 рубля 65 копеек,  процентов в сумме 427875 рублей 80 копеек.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы  не доказало наличие оснований для отмены решения суда.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-77207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ РЕГИОН" –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                        А.И. Проценко

                                                                                                        О.Н. Семикина