АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6427/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 №00267221,

третье лицо – гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2021г. №1,

ответчик – ФИО2 по паспорту,

представитель третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 19 декабря 2018г.,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 №00267221. Третье лицо – гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу №А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза ПАУ «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу №А70-4536/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По первому эпизоду ответчику вменяется нарушение периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Заявленные требования основаны на том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу №А70-4536/2018 об утверждении конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» вынесена 06.02.2020.

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ под №4967563 от 08.05.2020, проведение комитета кредиторов с представлением отчета должно было быть проведено конкурсным управляющим 07.05.2020.

Конкурсный управляющий проводит комитет кредиторов только 26.08.2020, что позже установленного законом срока, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 31.08.2020 №5405381.

В рамках дела №А70-4536/2018 конкурсный кредитор Захарчук Л.Н. обжаловала действия конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., которые выразились, в том числе, в нарушении периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по указанному делу, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела №А70-4536/2018 суд сделал вывод о том, что отчеты конкурсного управляющего от 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 были предоставлены комитету кредиторов (в лице его членов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020. 

Предоставление конкурсным управляющим отчетов по процедуре подтверждают в своих возражениях ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 решение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений", оформленное протоколом от 28.01.2020, признано недействительным. 

Предоставляя отчеты комитету кредиторов, избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020 конкурсный управляющий действовал добросовестно, поскольку по состоянию на 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 28.01.2020 недействительным не был вынесен судом. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) во вкладке "Электронное дело", 31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением в том числе отчета конкурсного управляющего от 20.02.2020 на 28 листах; аналогично - 26.11.2020 в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением в том числе отчета конкурсного управляющего от 17.11.2020 на 56 листах. 

Поскольку ФИО3 является конкурсным кредитором, она вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве КПК "Тюменский фонд сбережений", в том числе в электронном виде, что исключает факт нарушения ее прав вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО2 по первому эпизоду.

Далее по второму эпизоду материалами дела подтверждается, что за период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего было проведено два комитета кредиторов: 26.08.2020 и 19.11.20020. Следовательно, документы, связанные с результатами проведения указанных комитетов кредиторов, должны быть направлены в арбитражный суд не позднее 31.08.2020 и 24.11.2020. (не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов).

Конкурсный управляющий ФИО2 направила пакет документов в арбитражный суд по результатам проведенного 19.11.2020 комитета кредиторов только 25.11.2020, что позже на 1 день установленного срока и является нарушением абз.1 п.5 ст.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайним днем, когда обязанность должна была быть исполнена, - 25.11.2020.

Ответчик не оспаривает нарушение по второму эпизоду.

Далее по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 неверно выбрала категории публикуемых сообщений от 11.12.2020 №5882510, от 20.12.2020, содержащие в себе сведения о проведении торгов, информацию о реализуемом имуществе, о результатах проведения торгов.

Ответчик опубликовала указанные сообщения как «Иные сообщения», что повлекло введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации.

Выявленное является нарушением п.1 и п.4 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Даты совершения административного правонарушения – даты опубликования указанных сообщений – 11.12.2020 и 20.12.2020.

Далее материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 начала принимать заявки на участие в торгах 11.12.2020 и окончила приём 15.12.2020. Таким образом, общий срок приёма заявок составил 5 дней, что меньше установленного 15 дневного срока.

Следовательно, конкурсный управляющий нарушила пункт 1.1 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части несоблюдения правил продажи имущества, установленных положением о продаже.

Данный факт подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 11.12.2020 №5882510, от 20.12.2020 №5929430.

Даты совершения административного правонарушения – 11.12.2020 и 20.12.2020.

Ответчик не представил возражений относительно третьего эпизода правонарушения.

Далее по четвертому эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 в отчёте о своей деятельности от 20.12.2020 на стр.28 в строке №395 неправильно указала размер требований кредитора ФИО11 – 300 000 руб. вместо 700 000 руб.

Выявленное является нарушением п.2 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 1 -5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Дата совершения административного правонарушения – дата составления отчёта – 20.12.2020.

Возражения ответчика по четвёртому эпизоду сводятся к тому, что указание ошибочных сведений является опечаткой.

Наличие опечатки не исключает в действиях ответчика события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

Далее, по пятому эпизоду материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 26.08.2020 и 19.11.2020 провела два комитета кредиторов. Следовательно, сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должны были быть опубликованы на ЕФРСБ не позднее 31.08.2020 и 24.11.2020 (в течение трех рабочих дней с даты получения протокола заседания комитета кредиторов).

Однако, конкурсный управляющий опубликовала сообщение о результатах комитета кредиторов только 26.11.2020 на два дня позже установленного срока, что является нарушением абз.10 п.5 ст.18 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Дата совершения административного правонарушения – 25.11.2020.

Ответчик не оспаривает событие административного правонарушения по пятому эпизоду.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2021 №00267221 по признакам ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. 

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу №А70-711/2020.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ответчику эпизоды, состоявшиеся 25.11.2020, 11.12.2020 и 20.12.2020, совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду переквалифицировать совершённое правонарушение с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного  вина арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возможность переквалификации события административного правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу №А70-13894/2020).

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении. 

Так же суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Согласно сведениям, представленным заявителем, штраф следует перечислить по следующим реквизитам получателя: получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ Банка России/УФК по Тюменской области г.Тюмень; р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, Единый казначейский счет: 40102810945370000060, Казначейский счет 03100643000000016700; ОКТМО 71701000; КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства 

<

...>; дата рождения 02.05.1965, место рождения г. Ишим Тюменской области; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 № 00267221 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме). 

 Судья

Коряковцева О.В.