Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4444/2021

г. Владикавказ

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО  «Кит-СТ»  – не явились,

от ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» по доверенности – ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.02.2021 N02/01-20 в размере 238079,67руб., а также пеней в размере 30187,51руб. с продолжением ее начисления до даты оплаты основного долга.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере 206986,68руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Общество уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с учреждения пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 27.02.2020 по 15.11.2021 в размере 23804,37 руб., а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания N 02/01-20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта учреждение (заказчик) поручает, а общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (бакалея) для нужд учреждения, именуемые в контракте как «товар».

Стороны в пунктах 1.2. и 1.3. контракта согласовали, что поставка и разгрузка товара по контракту выполняется в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара - с момента подписания контракта до 31.05.2020 на основании заявок Заказчика отдельными партиями по согласованию с Заказчиком. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика ежедневно к 07 час. 30 мин. партиями (по предварительной заявке) по адресу Заказчика, заявка подается за 24 часов до поставки товара.

Согласно пункту 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 68995,56руб.

Учреждение во встречном иске указало, что направило Поставщику заявку от 27.03.2020 на поставку 31.03.2020 продуктов питания.

Общество 31.03.2020 не поставило крупу гречневую - 35 кг и крупу пшеничную - 30 кг.

Учреждение направило Поставщику заявку от 10.04.2020 на поставку 14.04.2020 продуктов питания.

Общество 14.04.2020 не поставило крупу пшеничную – 30 кг и зеленый горошек -5,2 кг.

Учреждение направило Поставщику заявку от 24.04.2020 на поставку 28.04.2020 продуктов питания.

Общество 28.04.2020 не поставило крупу пшеничную – 10 кг.

Учреждение направило поставщику претензию с требованием уплатить сумму штрафа в размере 206986,68руб. (за каждый факт нарушения -3 *68995,56руб.)  со ссылкой на пункт 5.9. контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как видно из материалов дела учреждение своевременно направило поставщику заявки от 27.03.2020, от 10.04.2020 и от 24.04.2020 на поставку продуктов питания.

Учреждение во встречном иске указало, что по указанным заявкам общество 30.03.2020 не поставило крупу гречневую - 35 кг и крупу пшеничную - 30 кг, что видно из акта приема-передачи товара от 30.03.2020, общество 14.04.2020 не поставило крупу пшеничную – 30 кг и зеленый горошек -5,2 кг, что видно из акта приема-передачи товара от 14.04.2020, общество 29.04.2020 не поставило крупу пшеничную - 10 кг, что видно из акта приема-передачи товара от 29.04.2020.

Довод общества о том, что заявка была направлена не по адресу электронной почты, указанному в договоре, и им не получена, в данном случае правового значения не имеет и несостоятельна, поскольку Поставщиком заявка была в части исполнена, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи товара от 30.03.2020, от 13.04.2020 и от 29.04.2020.

Таким образом, за непоставку либо недопоставку одного наименования товара у заказчика возникает право требовать и получать от поставщика штраф в размере 68995,56руб. 

Судом установлено три факта непоставки товара.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании штрафа является правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд проверив доводы поставщика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, считает их обоснованными и на основании его заявления возможным уменьшить размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 15 тыс. рублей. Уменьшая размер штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер обязательства конкретного этапа контракта по заявкам от 27.03.2020, от 10.04.2020 и от 24.04.2020, за нарушение которого взыскан штраф (непоставка 35 кг гречневой крупы, 30кг пшеничной крупы по заявке от 27.03.2020, непоставка - 30 кг пшеничной крупы и 5,2кг зеленого горошка по заявке от 10.04.2020 непоставка - 10 кг пшеничной крупы по заявке от 24.04.2020,на общую сумму 3909,40 руб.) исходя из цен, указанных в счетах фактурах в другие периоды в рамках данного контракта (при цене контракта 686955,62руб.), а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Как указано выше от общества поступили уточнения исковых требований, согласно которым общество отказывается от части требования о взыскании с учреждения суммы задолженности в размере 238079,67 руб., так как, данные обязательства ответчиком по первоначальному иску были исполнены 15.11.2021.

Кроме того, общество уточнило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 27.02.2020 по 15.11.2021.

Расчет пеней представленный обществом проверен, является правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования общества по первоначальному иску о взыскании с учреждения пени в размере 23804,37 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению указанное требование в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Как видно из материалов дела, между Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург", в лице адвоката Спасибова Максима Геннадьевича (исполнителем) и ООО «Кит-СТ» (доверителем) 01.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги, а доверитель обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных п. 2.1 договора.

В обоснование несения указанных расходов обществом представлены вышеуказанный договор, квитанция от 01.10.2021 на сумму 50000 руб.

Представителем общества оказан следующий объем услуг: подготовлены и направлены - исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований;  25.02.2022, 09.03.2022 ходатайства об участии в судебном заседании путем использование вэб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного первоначальное и встречное требования подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования.

Так судом по первоначальному иску общества с учреждения взыскано пени в размере 23804,37руб руб. и 20000руб. в возмещение расходов на оплату представителя, а по встречному иску с общества в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб.

Таким образом, при производстве зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 1195,63 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что учреждение добровольно удовлетворило иск в размере 238079,67руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к своему производству, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску общества к учреждению (о взыскании 238079,67руб. основного долга и 23804,37руб. пеней (с учетом принятых уточнений) составил 8238руб. 

При подаче иска в суд общество уплатило 8463руб. госпошлины. 

На основании изложенного, с учетом правил п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 8238руб. следует отнести на учреждение в возмещение расходов по уплате госпошлины общества.

Госпошлину в размере 225руб. следует  вернуть из бюджета РФ обществу:

Размер государственной пошлины по иску учреждения к обществу, уплаченной учреждением при подаче иска, составил 7140руб. 

С учетом правил ст. 110 АПК РФ 7140руб. госпошлины следует отнести на общество в возмещение уплаченной госпошлины учреждению.

С учетом произведенного взаимозачета исковых требований общества и учреждения и распределения судебных расходов, с учреждения в пользу общества следует взыскать 97,63руб., а именно:

52140 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований учреждения (45000руб.) и размера госпошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска учреждения в суд (7140руб.)) «-» 52042,20руб. (сумма удовлетворенных исковых требований общества (23804,37руб.), 20000руб. (расходы на оплату представителя и размера госпошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска общества (8238руб.) = 97,63руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 23804,37руб. пеней и 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 238079,67 руб. производство по делу прекратить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) удовлетворить в части взыскания 45000руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 97,63руб. штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) возвратить из бюджета РФ 225руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 №1071.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                С.Б. Харченко