ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10622/2020

г. Самара

31 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 227-19 от 25 ноября 2019 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем веб-конференц связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2022 года по делу № А49-10622/2020 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 545 523 руб. 03 коп., в том числе 1 347 614 руб. 41 коп. задолженности, и неустойки в сумме 197 908 руб. 62 коп., начисленной за период с 23.06.2020 г. по 08.07.2021 г., а также о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 347 614 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленного им требования, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 г. № 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861).

Сетевая компания в обоснование исковых требований указала, что в период с мая по июль 2020 г. в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

По мнению истца в спорный период ответчик принял фактически оказанные услуги на общую сумму 1 347 614,41 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за май - июль 2020 г., актами об оказании услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

По мнению ответчика, принятое на 2020 г. уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Так, правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху».

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области.

Ответчик полагает, что ПАО «Россети Волга», выполняя функции «котлодержателя» в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020г. не включались.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2013 по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть».

Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «Россети Волги» в адрес АО «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа.

Как указывает ответчик, для обеспечения перераспределения денежных средств в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями между ПАО «ФСК ЕЭС» («исполнитель») и АО «Горэлектросеть» был заключен договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 682/П от 11.01.2013 г. (далее - договор № 682/П от 11.01.2013 г.).

19.11.2019 г. АО «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 г. на новый срок с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 г. и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год. АО «Горэлектросеть» также уведомило о данном обстоятельстве Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Таким образом, тарифно-балансовое решение, принятое уполномоченным органом на 2020 г., учитывает прекращение с 01.01.2020 г. договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с чем, по мнению ответчика, у АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г., а заключение договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.

С учетом вышеприведенного, по мнению АО «Горэлектросеть», общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не пользовалось услугами истца по передаче электрической энергии в 2020 г. и ничего за счет ПАО «ФСК ЕЭС» не сберегало.

Так, по мнению ответчика, лицом, которое в 2020 г. фактически пользовалось услугами ПАО «ФСК ЕЭС» и неосновательно обогатилось (сберегло средства) является ПАО «Россети Волга» - филиал «Пензаэнерго». Получая плату от продавцов электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии до потребителей, в том числе подключенных от сетей АО «Горэлектросеть», по единому (котловому) тарифу «котлодержатель» не в полном объеме обеспечивает ее перераспределение между смежными сетевыми организациями.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), предусмотрено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно материалам дела до 01.01.2020 г. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 г. № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время АО «Горэлектросеть») № 1 от 02.04.2013 г.

Как указывалось ранее, 19.11.2019 г. АО «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 г. на новый срок с 01.01.2020 г. и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Следовательно с 01.01.2020 г. АО «Горэлектросеть» не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

Между тем, как указал истец, с 01.01.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 г. № 1621/П, в приложении к договору № 682/П от 11.01.2013 г., а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Суд, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из того, что 20.11.2020 г. между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г. (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020 г., договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Волга».

При этом, в отношении 3 оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020 г.), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 г.

Ссылается при этом на п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, определение ВС РФ от 15.08.2016 г. № 305-ЭС16-4576, п. 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим доводы истца, исходя при этом из следующего.

Как верно установил суд, электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2020 г. АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Сводным прогнозным балансом на 2019 г. (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть».

По договору, ранее действующему между сторонами № 682/П от 11.01.2013 г., общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22 точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 г. сторонами не согласована.

Договор от 14.02.2020 г. № 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020 г. уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 г. № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 г.

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал, что функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178).

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 г. расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела № А40-181873/2020 АС г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 г. пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором № 682/П.

Согласно абз. 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением АС г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23.06.2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих 3 точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3 точек опосредованного присоединения - п.п. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.п. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с п.п. «а» п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3 точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А40-187679/2019, №А40-298399/2019, № А40-343668/2019 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для применения п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по 3 оспоримым точкам поставки.

Однако, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт оказания услуг ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным 3 точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2020 г. (договор от 14.02.2020 г. № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор № 682/П от 11.01.2013 г. действовал по 31.12.2019 г. и в отношении только 22 точек поставки; величина максимальной мощности по 3 точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22 точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии оспаривается ответчиком, который обоснованно утверждает, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении 3 спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 г. и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд сделал правильный вывод о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», а поэтому требования истца о взыскании задолженности за январь - апрель 2020 г. в размере 1 221 926 руб., по мнению апелляционного суда, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.01.2022 г. по делу № А49-9571/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 г.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца в размере 28 455 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2022 года по делу №А49-10622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов