АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014

г. Казань

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-5359/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 временным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании документов и имущества, в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 по акту приема-передачи:

1. Документы, подтверждавшие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения;

2. Документы, подтверждавшие изложенные в отчете о движении денежных средств конкурсного управляющего сведения;

3. Сведения об имуществе, материальных ценностях и имущественных правах должника, с приложением правоустанавливающих документов;

4. Сведения об оценке имущества должника (с приложением оригиналов таких документов);

5. Документы, подтверждающие отчуждение имущества должника (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, публикации о проведении и результатах торгов, протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах торгов, договора купли-продажи, договора уступки (цессии));

6. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее реализацию, либо погашение;

7. Касса должника за период с 2016 по 2020 г.;

8. 1С: Бухгалтерия;

9. Долото 124 AUL-LSP11TPF-R891 - 100 шт.;

10. Долото 133,4 №-AC51Y R260 - 100 шт.;

11. Долото 149,2 №U-L13T-R975 - 20 шт.;

12. Долото 215,9 V-11 R301 - 100 шт.;

13. Долото 244,5 V-ALS63Y-R981-1 - 60 шт.;

14. Долото 269,9 V-ALS62Y R423 - 55 шт.;

15. Долото 269,9 V-ALS61Y R880 - 50 шт.;

16. Долото 295,3 V-13 0062 - 45 шт.;

17. Долото 295,3 V-21 0064 - 80 шт.;

18. Долото 295,3 AUM2-KLS12TGP-R991 - 100 шт.;

19. Долото 104,8 №U-L13G-R757-1 - 60 шт.;

20. Долото 139,7 AUL-LS54X R923 - 20 шт.;

21. Долото 155,6 AUP-LS52Y R455 - 70 шт.;

22. Долото 155,6 AUL-LS43X R867 - 70 шт.;

23. Долото 171,4 V-ALS62X R237 - 80 шт.;

24. Долото 190,5 AUL-LS12TG-R65 - 150 шт.;

25. Долото 200 V-ALS63Y R808 - 120 шт.;

26. Долото 215,9 VU-№LS21 R190 - 150 шт.;

27. Долото 215,9 VU-K№LS21TG R501 - 120 шт.;

28. Долото 215,9 AUL-LS61XP-R563 - 80 шт.;

29. Долото 215,9 VU-K№LS62X-R810 - 100 шт.;

30. Долото 215,9 AU-C54Z R812 - 80 шт.;

31. Долото 244,5 V-ALS63Y-R981-1 - 100 шт.;

32. Долото 250,8 AUL-ALS72Y R976 - 80 шт.;

33. Долото 250,8 AUL-ALS63Y R982 - 90 шт.;

34. Долото 269,9 V-ALS61Y R880 - 60 шт.;

35. Долото 269,9 AUL-KLS12TG R992 - 50 шт.;

36. Долото 295,3 AUL-KLS21TG R588 - 30 шт.;

37. Долото 295,3 MTRP127 (R991) - 70 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истребуемая конкурсным управляющим ФИО1 у ФИО2 документация и материальные ценности не были последним переданы. То обстоятельство, что часть документации и имущества должника были переданы конкурсному управляющему ОАО «Волгобурмаш», не освобождает прежнего конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 было направлено требование о передаче документов, имущества, печатей, штампов и материальных ценностей.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 документы не поступили, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

Суд установил, что в материалы дела конкурным управляющим представлены акты приема-передачи документов.

Суд, сославшись на то, что документация и имущество должника находятся по месту его нахождения, доказательств наличия у него иной документации, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308ЭС17-8172, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником ФИО1 при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался, в ходе рассмотрения спора не приводил доводы том, что имущество должника находится в фактическом владении ФИО2, соответственно у суда не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить указанное в заявлении имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает в данной части обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Вместе с тем, отказывая в заявленном требовании о передаче документации должника по мотиву недоказанности наличия у ФИО2 истребуемой документации и невозможности по этой причине исполнения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем отклоняя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать документы, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что часть документов была передана конкурсному управляющему по представленным актам приемо-передачи, отсутствие иной документации у ФИО2 делает невозможным исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Однако из актов приема-передачи, на которые сослались суды, не следует, что конкурсному управляющему были переданы те документы, на которые он указал в своем заявлении.

При этом доказательств объективной невозможности представления истребуемых документов, касающихся, в том числе, деятельности бывшего конкурсного управляющего (в частности, документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и в отчетах о движении денежных средств) ФИО2 не представлено, судами данные обстоятельства не устанавливались.

Сам ФИО2 на неоднократные предложения суда явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу спора не отреагировал, пояснений относительно заявленных требований не дал.

В этой связи выводы судов о том, что вся документация должника ФИО2 не изымалась и была им оставлена в месте нахождения должника, а также об объективной невозможности представления им истребуемых документов основаны лишь на предположении.

Поскольку в данном случае вопреки суждению судов обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности передачи бывшим конкурсным управляющим должником действующему конкурсному управляющему истребованной последним документации не установлены, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов должника, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-5359/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о передаче документации должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов