АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19401/2018

17 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17 августа 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопроса по распределению требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 68 900 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 7 461 304 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Жировой комбинат», открытого общества с ограниченной ответственностью «Промек», при участии в судебном заседании представитель истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 07.06.2018, ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ИНТЕР»), 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «ВТК Велес»), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки №36 от 11.08.2017 в размере 7 015 760 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 в размере 175 394 руб. 00 коп., убытков в размере 270 150 руб., всего 7 461 304 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании 03.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № 36 от 11.08.2017 в размере 6 321 310 руб. 00 коп., убытки в виде неустойки в размере 270 359 руб. 37 коп., убытки за проведение экспертизы в размер 68 900 руб. (т. 2 л.д.8-11).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 71-72).

24.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения и 31.07.2020 решение изготовлено в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 68 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 68 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 68 900 руб. 00 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в материалы дела: заключение эксперта Уральской торгово-промышленной платы № 0130100023 от 05.03.2018, платежное поручение № 84 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 29-36,48).

Учитывая, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение Уральской торгово-промышленной платы № 0130100023 от 05.03.2018, а также поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 68 900 руб. являются реальными убытками истца, они подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела (с учетом требования о взыскании убытков в размере 68 900 руб. 00 коп), составляет 56 303 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 60 307 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 308 от 10.07.2018 (т. 1 л. д. 87).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 349 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 31.07.2020 судом не взыскана государственная пошлина в размере 482 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 137 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 344 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 68 900 руб. 0 0коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 руб. 53 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru