Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                         Дело № А42-7837/2020

23.11.2020

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена                                         12.11.2020.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-т Московский, д. 91, литер А,                         пом. 10Н, оф. 708, 710, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт»,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Артиллерийская,               д. 1, литер А, пом. 33-Н № 5, 8, 

<

...>

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2019 № 113 в сумме 4 651 руб. 67 коп., пеней, начисленных                   по состоянию на 15.09.2020 в сумме 66 руб. 03 коп., всего 4 717 руб. 70 коп.                    (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10.11.2020,                                Исх. № 381).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее –                    ООО «МПЗ Окраина», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» (далее – ООО «Паритет Консалт») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 113 в сумме 4 751 руб. 67 коп., пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2020, в сумме  66 руб. 03 коп., всего 4 817 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции. 

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Согласно сведениям, расположенным на сайте Почты России «Отслеживание», определение суда от 22.09.2020, направленное по адресу государственной регистрации истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  вручено адресату (почтовое отправление № 183038 51 27840 6); направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление № 183038 51 27841 3).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

14.10.2020 ответчик в электронном виде направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства согласования существенных условий договора поставки                           от 02.12.2019 № 113, заявленные требования необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьей 35 АПК РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

29.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020 от истца поступили в суд дополнительные документы, в том числе, заявки ответчика, а также возражения на довод ответчика, указав, что между сторонами не было взаимоотношений по поставке продукции вне заключенного договора поставки от 02.12.2019 № 113; кроме того, в платежных документах, подтверждающих частичную оплату продукции, ответчик ссылается на спорный договор.

10.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность  в  сумме  4 651  руб.  67 коп.,  пени  в  сумме 66 руб. 03 коп., всего 4 717 руб. 70 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

12.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 13.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

16.11.2020 ответчик в электронном виде направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-7837/2020.

С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Принимая решение от 12.11.2020, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 02.12.2019 между ООО «МПЗ Окраина» (Поставщик) и ООО «Паритет Консалт» заключен договор поставки № 113, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 28-39).

Товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 02.12.2019 (л.д. 40-43).

В пункте 11.3. Договора стороны установили, что при невозможности разрешения сора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

В рамках данного Договора истец в период с 28.0.2020 по 03.09.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 751 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                                          4 651 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «МПЗ Окраина» направила в адрес                      ООО «Паритет Консалт» претензию от 14.08.2020, Исх. № 270 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты  задолженности не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 02.12.2019 № 113, ввиду отсутствия согласованности существенных условий по нему, совершения сторонами действий не в рамках данного договора, а по разовым сделкам купли-продажи продукции, подлежат отклонению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции (ассортимент, количество, цена) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика, представленные в материалы дела; подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика. 

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения о частичной оплате поставленной продукции следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки от 02.12.2019 № 113, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с иском в арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, поскольку не представлены предусмотренные договором заявки ответчика на поставку товаров, являющиеся основанием для поставки товаров в рамках договора, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 113 в сумме 4 651 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 02.12.2019 № 113) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2 и пункте 7.2.3 настоящего договора, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период                       с 30.06.2020 по 15.09.2020 составил 66 руб. 03 коп. (л.д. 9).

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2020, в сумме 66 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.09.2020 № 13305 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Уточнения исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт»               в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» задолженность в сумме 4 717 руб. 70 коп., из которых 4 651 руб. 67 коп. – основной долг, 66 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ               по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда                       в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Копылова