АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года Дело № А13-12356/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  

 № А13-12356/2023,  у с т а н о в и л: 

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «ФИО1», адрес: 162480, Вологодская обл., ФИО1 р-, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  МВД, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес:  162480, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Очаг», Общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). Делу присвоен № А13-12356/2023.  

Определением суда от 17.10.2023 по делу № А13-12357/2023 принято  заявление Отдела о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Определением суда от 21.11.2023 дела № А13-12356/2023 и 

А13-12357/2023 объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен № А13-12356/2023.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024, Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 1 500 000 руб. штрафа; товар, указанный в  протоколе изъятия вещей и документов от 26.08.2023 суд направил на  уничтожение в установленном законом порядке.  

В кассационной жалобе ООО «Очаг» просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявления о  привлечении Общества к административной ответственности, поскольку  обнаруженная в баре водка в количестве 6 бутылок, Обществу не принадлежит.  Податель жалобы также обращает внимание на возможность назначить в  качестве наказания предупреждение либо уменьшить сумму штрафа, а также на  то, что неправомерно отклонен довод о применении положений части 2 статьи  2.1 КоАП РФ, так как генеральный директор Общества уже привлекался к  административной ответственности по аналогичной статье.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и  

месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что  сотрудниками Отдела МВД в рамках проверки обращения в ходе рейда  выявлено, что 25.08.2023 в помещении бара «Алкополис», расположенного по  адресу: 

<

...>, выявлен факт  предложения к продаже и хранения ООО «Очаг» алкогольной продукции (водки,  пива), состав которой отражен в протоколе осмотра места происшествия от  26.08.2023, с целью дальнейшей реализации без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных), что является нарушением статей 10.2, 16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также факт хранения  Обществом без соответствующей лицензии в помещении бара алкогольной  продукции – водки «Тундра северная морошка. Водка крайнего севера»  объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об. по неустановленной цене в  количестве шести бутылок (нарушение статьи 26 этого же Закона).  

Инспектором МВД с применением средств фотофиксации составлены  протокол осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции от 26.08.2023.  

По итогам проверки Управлением 28.09.2023 в отношении Общества  составлен протокол № 35АА 240032 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и № 35 АА  240031 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 

АПК РФ Отдел направил в арбитражный суд материалы административного  дела для привлечения ООО «Очаг» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства  дела. Привлекая Общество к административной ответственности согласно  означенной квалификации в виде 1 500 000 руб. административного штрафа,  суд исходил из доказанности события административного правонарушения и  документального подтверждения вины Общества в совершенном  правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной  ответственности, а также отсутствии процессуальных нарушений при  составлении УМВД процессуальных документов.  

При назначении наказания суд учел характер и обстоятельства  совершенного правонарушения, административный штраф назначен Обществу  в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ с применением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса (в  отсутствии отягчающих вину обстоятельств); оснований для признания  правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекс) либо замены  назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение (статья  4.1.1 Кодекса) суд не усмотрел.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи  71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205,  206 АПК РФ).  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом  

 № 171-ФЗ. 

На основании подпункта 7 статьи 2 названного Закона алкогольная  продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием  или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и  (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта  более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой  продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством  Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды,  как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди),  вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское,  виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые  алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр,  пуаре, медовуха.  

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки  (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые  распространяется действие настоящего Закона.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется  только при наличии такого сопроводительного документа, удостоверяющего  легальность, как товарно-транспортной накладной.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная  и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Согласно абзацу двадцать четвертому пункта 1 статьи 26 указанного  Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной  продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2  настоящего Закона, а также с фальсифицированными документами,  удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в  том числе изготовленными путем их дублирования.  

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены  пунктом 1 статьи 26 названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная  продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без  сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2  данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного  Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со  статьей 12 настоящего Закона.  

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за  исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  частью 3 статьи 14.17 КоАП.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, частью 2  статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями подпунктов 7 и 16  статьи 2, статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ, абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006   № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  установив, что Общество, осуществляло розничную продажу и хранение  алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без необходимых ТТН,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Очаг» состава  административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи  14.17 КоАП РФ  

Суд счел доказанной реализацию алкогольной продукции Обществом без  соответствующей лицензии и ТТН.  

Материалами дела (протоколом осмотра помещений от 26.08.2023, с  приложенными к данному протоколу фотоматериалами, полученными  объяснениями продавца, управляющей и покупателя) подтверждается, что  Обществом в помещении бара «Алкополис» осуществлялось хранение,  предложение к продаже и реализация алкогольной продукции, перечисленной в  протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023, в отсутствие  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и  оборота (образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ), а также хранение  алкогольной продукции: водки «Тундра северная морошка. Водка крайнего  севера» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об. по неустановленной  цене в количестве 6 бутылок в отсутствие соответствующей лицензии (образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ).  

Довод подателя жалобы о том, что алкогольная продукция (водки «Тундра  северная морошка. Водка крайнего севера»» объемом 0,5 л с содержанием  спирта 40 %), находящаяся в помещении бара, принадлежала не Обществу, а  приобретена 16.08.2023 продавцом ФИО2 с целью празднования  юбилея и находилась в баре на ответственном хранении по договору от  16.08.2023, заключенному Обществом и ФИО2, суды обоснованно не  приняли, указав, что состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует сам факт хранения  в помещении бара «Алкополис» алкогольной продукции в отсутствие  соответствующей лицензии, при этом правового значение не имеют кем  приобретена алкогольная продукция и каким образом она попала в организацию  общественного питания, а также на каком праве данная алкогольная продукция  передана Обществу на хранение. Так например, в деле имеются другие  объяснения уже управляющей бара о том, что водку она приобретала для себя.  

Ввиду таких обстоятельств, доводы Общества о том, что оно является  

ненадлежащим субъектом ответственности, являются неубедительными.  

Вина Общества установлена судами в соответствии с критериями  виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); в деле нет  доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований публичного правопорядка.  

Следовательно, в действиях Общества усматривается составы вмененных  административных правонарушений.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства  совершения административного правонарушения, квалифицировав действия  Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением  срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Административное наказание, назначенное Обществу согласуется с  принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности: суд первой инстанции, установив, что Общество  с 10.11.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства и имеет статус микро-предприятия, учел положения части  2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и привлек  Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.16, частью 3 статьи 14. 17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  

1 500 000 руб., т. е. в размере 1/2 минимального размера административного  штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.  

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра от 26.08.2023 алкогольная  продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3  статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой  инстанции обоснованно счел, что спорная продукция подлежит уничтожению в  соответствии с Законом № 171-ФЗ.  

Тот факт, что директор Общества тоже привлечен в к административной  ответственности, не может служить обстоятельством исключающим  привлечение к ответственности либо смягчения наказания для Общества.  

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части  2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения  административной ответственности в виде предупреждения) судом первой  инстанции и апелляционным судом не установлена.  

Суды двух инстанций нарушений административной процедуры не  усмотрели, составленные Отделом процессуальные документы восприняли  правильно. Отделом при производстве по делу об административном  правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные  

КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А13-12356/2023, оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов