АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11882/2016

город Вологда

14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 76 432 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, акционерного общества «Белый ручей»,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от истца представителя ФИО3 по постоянной доверенности от 06.05.2016, от Федеральной налоговой службы ФИО4 по постоянной доверенности от 22.02.2017 № ММВ-24-7/77, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО5 по постоянной доверенности от 09.01.2017 № 7,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) убытков в размере 76 432 руб. 22 коп. 

Определением суда от 13 декабря 2016 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - налоговой инспекции на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – Федеральная налоговая служба), налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с изложенным рассмотрение дела начато сначала. 

Определением суда от 30 января 2017 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белый ручей» (далее – АО «Белый ручей», прежнее наименование закрытое акционерное общество «Белый ручей, далее – ЗАО «Белый ручей»), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

Предприниматель и его представитель в обоснование заявленных требований указали на то, что для уплаты налогов, пеней и штрафов в сумме 1 750 000 руб., доначисленных в результате принятия налоговой инспекцией незаконного решения, предприниматель был вынужден заключить договор займа с ЗАО «Белый ручей» на условиях уплаты 14,5 процентов годовых. Размер убытков определен истцом как проценты, начисленные и уплаченные им в адрес ЗАО «Белый ручей» по день возврата суммы займа.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что материалами дела не доказано причинение предпринимателю убытков в заявленной сумме в результате признанного впоследствии недействительным решения налоговой инспекции. 

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Представители АО «Белый ручей», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Белый ручей».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговой инспекцией принято решение, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 716 312 руб. 90 коп. 

После вступления указанного решения в силу налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование № 567 по состоянию на 17.07.2015 с предложением в срок до 06.08.2015 погасить доначисленные суммы.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 10.08.2015 инспекцией приняты решения № 1825 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств и № 1668 о приостановлении операций по счету  предпринимателя в банке.

Требованием № 2621 по состоянию на 30.07.2015 инспекция предложила предпринимателю в срок до 19.08.2015 уплатить пени в общей сумме 35 420 руб. 76 коп., начисленные за период с 24.03.2015 по 29.07.2015 на недоимку по решению от 23.03.2015 № 2.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией приняты решения от 21.08.2015 № 2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств и № 1869 о приостановлении операций по счету  предпринимателя в банке.

01 октября 2015 года в связи с отсутствием на счете предпринимателя денежных средств инспекцией приняты решение и постановление № 761 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа в общей сумме 1 751 733 руб. 66 коп. за счет имущества предпринимателя.

02 октября 2015 года при поступлении постановления налоговой инспекции в Службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 13728/15/35034-ИП на взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 1 751 733 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства № 13728/15/35034-ИП судебным приставом-исполнителем 13.10.2015 наложен арест на принадлежащие предпринимателю автомобили.

По данным заявителя, 14.10.2015 в связи с отсутствием собственных средств с целью недопущения обращения взыскания на автомобили им заключен договор займа с ЗАО «Белый ручей» № ФЛ-141015 со сроком возврата до 13.10.2016 на условиях уплаты 14,5 процентов годовых. В рамках указанного договора предпринимателем получено от ЗАО «Белый ручей» по расходному кассовому ордеру № 49 (л.д. 141) 1 750 000 руб. 

По данным истца, указанные денежные средства переданы им по квитанции от 14.10.2015 ВО № 759580 в Службу судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству № 13728/15/35034-ИП (л.д. 51).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.03.2015 № 2, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу № А13-10508/2015 требования предпринимателя удовлетворены, решение налоговой инспекции от 23.03.2015 № 2 признано недействительным полностью.

По мере возврата налоговой инспекцией излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафных санкций предпринимателем произведен возврат ЗАО «Белый ручей» заемных денежных средств с начислением процентов за период с 14.10.2015 по 16.02.2016 в размере 76 432 руб. 22 коп.

Квалифицировав уплаченные проценты по договору займа от 14.10.2015 № ФЛ-141015 в качестве убытков, вызванных принятием налоговой инспекцией незаконного решения от 23.03.2015 № 2, предприниматель обратился с заявлением о взыскании их в судебном порядке с Российской Федерации.

Возражая против требований предпринимателя, Федеральная налоговая служба указала, что в рамках исполнения решения суда по делу № А13-10508/2015 налоговой инспекцией произведены начисление и выплата заявителю процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что исключает взыскание убытков. Кроме того, ответчиком оспаривается размер убытков и причинно-следственная связь наступивших последствий в виде уплаты процентов по договору займа с принятием налоговой инспекцией решения от 23.03.2015 № 2. По мнению ответчика, предприниматель имел возможность получить обеспечительные меры, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, и избежать необходимости погашения задолженности до вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10508/2015.

Из пункта 1 статьи 35 НК РФ следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

При этом, налоговым законодательством понятие убытков не определено, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, части первой статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Оспаривая размер процентов, подлежащих начислению по договору займа от 14.10.2015 № ФЛ-141015, ответчик указал, что начисление процентов за один день – 16.02.2016 произведено ЗАО «Белый ручей» необоснованно, поскольку в указанный день осуществлен возврат предпринимателем суммы займа. 

Согласно пункту 2.2 договора займа от 14.10.2015 № ФЛ-141015 проценты за пользование займом в размере 14,5 годовых начисляются на сумму займа с момента ее получения до момента возврата ее займодавцу.

АО «Белый ручей» признан факт завышения суммы процентов, произведен их перерасчет, размер процентов с 14.10.2015 по 15.02.2016 составил 76 374 руб. 22 коп. (л.д. 160-161). Указанный расчет признан судом верным и соответствующим условиям договора займа от 14.10.2015 № ФЛ-141015. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания в составе убытков процентов по договору займа от 14.10.2015 № ФЛ-141015 в сумме 58 руб. (76 432,22 - 76 374,22) в любом случае не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на взыскание убытков в связи с возмещением фактических потерь предпринимателя путем начисления процентов по статье 79 НК РФ подлежит отклонению, как не основанный на положениях пункта 1 статьи 35 НК РФ.

Вместе с тем, суд признает, что наличие условий, с которыми закон связывает взыскание убытков с виновной стороны, истцом не доказано.

В подтверждение отсутствия собственного источника для погашения начисленной налоговой инспекцией задолженности истец представил справку банка об отсутствии денежных средств и оборотов по единственному расчетному счету предпринимателя (л.д. 41).

Вместе с тем, по данным ответчика, в течение всего периода с момента принятия налоговой инспекцией решения от 23.03.2015 № 2 по день возврата займа ЗАО «Белый ручей» предприниматель вел торговую деятельность и получал наличную выручку минуя расчетный счет в банке. В подтверждение изложенного Федеральная налоговая служба сослалась на представленные налоговой инспекцией налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), согласно которым предпринимателем за период с 1 квартал 2015 года по 1 квартал 2016 года задекларировано ведение розничной торговли в торговой точке по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, д. Белый ручей, Архангельский тракт, д. 18 (л.д. 204-230). Данных о приостановлении торговой деятельности налоговые декларации не содержат. 

В судебном заседании предприниматель подтвердил ведение торговой деятельности в течение всего спорного периода и поступление наличной выручки от указанной деятельности. 

Истцом заявлен довод о недостаточности собственных средств для погашения задолженности, начисленной в результате принятия налоговой инспекцией решения от 23.03.2015 № 2. 

В силу пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин. 

Вместе с тем, пунктом 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 301-АД15-14856 указано, что необходимость выдачи квитанции продавцом – плательщиком ЕНВД не зависит от наличия волеизъявления покупателя. 

Определением суда от 30 января 2017 года предпринимателю предложено представить документы о доходах от текущей деятельности за 2015 год. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие поступление выручки через ККТ (отчетные ведомости, книги кассира - операциониста, акты снятия показаний ККТ, фискальные отчеты) либо квитанции, бланки строгой отчетности, подлежащие применению в случае расчетов без ККТ, а также любые иные документы, свидетельствующие о размере выручки предпринимателя за спорный период, истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что торговая деятельность истца приостановлена не была, что подтверждено самим предпринимателем в судебных заседаниях, отсутствие у него собственных средств для уплаты начисленных инспекцией сумм материалами дела не доказано, как не подтверждено и отсутствие средств для возврата ЗАО «Белый ручей» займа в более ранние даты до поступления денежных средств от налоговой инспекции.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 09.10.2015 предприниматель в рамках дела № А13-10508/2015 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 23.03.2015 № 2. Определением суда от 09 октября 2015 года заявление предпринимателя оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 92 АПК РФ, в срок до 13.11.2015 предложено устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения. В связи с неисполнением определения суда от 09 октября 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер 16.11.2015 возвращено предпринимателю.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд исходит из того, что необходимость погашения задолженности, начисленной налоговой инспекцией, 14.10.2015 явилась следствием неисполнения предпринимателем определения суда от 9 октября 2015 года об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения. 

Таким образом, материалами дела не доказаны причинно-следственная связь между действиями налоговой инспекции и наступившими последствиями в виде уплаты процентов, а также принятие истцом мер к недопущению или к сокращению размера убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 76 432 руб. 22 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова