ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2790/2019

г. Ессентуки

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя ООО «РЭИ» - ФИО2  (доверенность от 10.07.2023), представителя исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 по делу № А182790/2019, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Проф-Строй» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права  требования (цессии) № 15/05ПС от 15.09.2019 г. заключенного между ООО «Проф-Строй»  и ООО «РЭИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  386202, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй».  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО  «ПрофСтрой» (признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО  «ПрофСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  Договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019г. между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и  применить последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «РЭИ» в  конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 39 171 050,81 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022г.,  оставленным без изменения Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй»  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023  определение первой инстанции от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от  28.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил исковые требования  и просил: 1. Признать недействительным Договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019г.  между ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «РЭИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 2. Признать недействительными сделками  платежи ПАО «Россети Северноый Кавказ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «РЭИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании платежных  поручений № 35268 от 09.07.2019 года, № 48459 от 06.09.2019 года, № 55750 от 08.10.2019  года в общей сумме 39 171 050,81 рублей. 3. Применить последствий недействительности  сделки и взыскать с ООО «РЭИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).в  конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)денежных средств в размере 39 171 050,81 рублей.  

Указанные уточнения приняты к рассмотрению. 

Определением Республики Ингушетия от 28.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обосновании жалобы апеллянты ссылается на то, что судом не исследован вопрос о  недопустимости проведения зачета в рамках процедур банкротства. ООО «РЭИ» вместо  включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки путем  заключения договора уступки, в обход иных кредиторов предшествующей очереди  получило преимущественное удовлетворение своих требований в нарушение  установленной очередности. Также сумма оспариваемой сделки превышает 1 %  стоимости активов должника и балансовую стоимость, а следовательно, оспариваемое  перечисление не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной  деятельности. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности является необоснованным и  противоречащим материалам дела.  

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «РЭИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 24.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 28.04.2023 по делу № А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2019 между ООО «Проф-Строй» (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) заключен  договор уступки требования (цессии) № 15/05ПС (далее - договор цессии), согласно п. 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права  (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах  суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО «МРСК Северного  Кавказа» по договору подряда № 27-18-СМР-Иинф от 03.05.2018, заключенному между  цедентом и должником.  

Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора прав  (требований) составляет 84 466 151 рублей 28 копеек. Кроме этого, цедент передает  цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда № 154/2019 от  17.07.2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение  должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые  существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований)  (пункт 1.2 договора).  

Цедент при заключении настоящего договора констатирует наличие у него  задолженности перед цессионарием в общей сумме 84 466 151 рубль 28 копеек.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость прав (требований), уступаемых  согласно п. 1.1 настоящего договора, составляют 84 466 151 рубль 28 копеек, которые  оплачиваются путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору № 77 от  14.09.2018 в следующем порядке:  

- 4 466 151 руб. 28 коп. оплачено в день заключения настоящего договора  путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования  цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки   № 77 от 14.09.2018 в соответствующей части;  

- 80 000 000 рублей оплачивает цеденту в день получения денежных средств от  должника всей суммы уступаемых требований (84 466 151 руб. 28 коп.) путем зачета по  

обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по  оплате задолженности в соответствии с договором поставки № 77 от 14.09.2018.  

После проведения зачета в полном объеме (на сумму 84 466 151 руб. 28 коп.)  обязательства цедента к цессионарию по оплате суммы основного долга по договору  поставки № 77 от 14.09.2018 прекращаются. За цедентом сохраняются обязательства  перед цессионарием по уплате неустоек, штрафов, процентов за нарушение сроков оплаты  продукции в соответствии с условиями договора поставки № 77 от 14.09.2018.  

Пунктом 3.2. оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в п. 3.1  зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части,  настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. При  поступлении от Должника всей суммы требований (п. 1.2. договора), цессионарий  направляет цеденту об этом письменное уведомление.  

Платежным поручениям № 35268 от 09.07.2019 года, № 48459 от06.09.2019 г. и №  55750 от 08.10.2019 г. ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный  Кавказ») по договору спорному цессии произвело оплату в пользу ООО «РЭИ» в общей  сумме 39 171 050,81 рублей с назначением платежа: За ф-л Ингушэнерго. Опл. По увед. №  45 от 15.05.19, сч. 112 от 16.09.19, (уст. прав треб. 15/05ПС от 15.05.19 по дог. № 27-18- СМР-Инф от 03.05.18, Строит. ПС110/35/10 кВ Плиево-Новая).  

Полагая, что договор цессии является недействительным, управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  

подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка  заключена 15.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии произведена путем  зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию  сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности  в соответствии с договором поставки № 77 от 14.09.2018.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности исполнения  обязательства по поставки № 77 от 14.09.2018 ответчиком представлены в суд следующие  доказательства: акт приемки работ № 8/1 от 15.09.2019 (унифицированная форма № КС-2),  выполненных должником на объекте: строительство ПС 110/35/10 кВ Плиево-новая,  первы-пусковой комплекс, справку КС- № о стоимости работ № 8 от 15.09.2019 на  указанном объекте, уведомление № 45 от 15.05.2019 об уступке требований по спорному  договору цессии направленный должником (цедентом) ПАО «Россети Северный Кавказ»,  распечатку из сети «Интернет» о вводе в эксплуатацию первого пускового комплекса ПС  «Плиево-Новая», решение Арбитражного центра при РСПП от 31.12.2020 по делу   № 25/2020-631.  

Из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных,  следует, что товар принят ООО «Проф-Строй» без претензий как по количеству, так и по  качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного  товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у  должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено.  Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО «РЭИ»  обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров  недействительными, не представлено.  

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник  не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом,  оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.  

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по  договорам поставки.  

Также спорное оборудование и материалы, поставленные ООО «РЭИ»,  смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного между  ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик).  

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый  пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и  функционирует.  

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и  ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым  работы были приняты.  

С учетом изложенного, факт реальности договоров поставки подтверждается  материалами дела.  

В рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником  (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения,  согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником  путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик)  возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда.  Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для  предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы  осуществления гражданских прав.  

В целях исполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции  были истребованы все платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес  ООО «Проф-Строй», а также все платёжные поручения о перечислениях в адрес третьих  лиц, совершённых ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках взаимоотношений с ООО  «Проф-Строй».  

Истребованные платежные поручения с письменными пояснениями были  представлены в материалы дела третьим лицом по настоящему обособленному спору - ПАО «Россети Северный Кавказ», из которых следует, что в период с 01.01.2018 по  31.12.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» с ООО «Проф-Строй» заключены  следующие договоры подряда: № 27-18-СМР-Инф от 03.05.2018, № 34-18-ИНФ от  

26.06.2018 № 56-18-СМР-Инф от 18.08.2018, № 57-18-СМР-Инф от 18.08.2018, № 154-2019  от 17.07.2019.  

По указанным договорам ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату  должнику в общей сумме - 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого  должника было выплачено - 495 296 642 рублей, а в адрес третьих лиц по договорам  цессии было выплачено - 529 393 181 рублей.  

Из анализа сведений по платежам, суд первой инстанции пришел к верным  выводам о том, что платежи по цессиям осуществлялись, начиная с декабря 2018 года до  10 апреля 2020 года; получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7  компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись и до, и после платежей в адрес  ООО «РЭИ»; в течение 2019 года должник получил напрямую - 495 296 642 рублей, а  контрагенты по цессиям получили - 529 393 181 рублей, то есть более половины денег из  общей суммы по всем контрактам должника были уплачены его контрагентам  посредством договоров цессии.  

Учитывая изложенное, договоры цессии, в том числе и оспариваемый по  настоящему обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и  следовательно, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор цессии был  заключён как способ расчётов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его  контрагентами, в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком -  ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Более того, первые платежи по контрактам должника осуществлялись  посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника  осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что  полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения  договора цессии являлся вывод активов должника.  

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ПАО «Россети Северный  Кавказ» и представленной в материалы дела перепиской между ПАО «Россети Северный  Кавказ» и ООО «Проф-Строй» и другими документами, относительно строительства  «Плиевской подстанции», в связи с государственной важностью строящего объекта и  ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте,  между ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Проф-Строй» и другими контрагентами,  вовлеченных в данное строительство, было достигнуто соглашение об осуществлении  расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии,  поскольку расчеты с генеральным подрядчиком - ООО «Проф-Строй» осуществлялись  только после принятия отдельного этапа работ.  

Как видно из платежных поручений, платежи по цессиям в пользу иных лиц  производились также в 2020 году (в апреле включительно) в период нахождения  должника в стадии наблюдения.  

Принимая во внимание изложенное, должник получил встречное равноценное  исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные  обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого  договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо  совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон  по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве -  неравноценность встречного исполнения.  

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность  признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение  оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и  неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо  доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен  имущественный вред кредиторам.  

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика. Размер кредиторской  

задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не  привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить  взыскание.  

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили  возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно  которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской  Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,  для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).  

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты  за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может  свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен между  незаинтересованными лицами.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей  исходит из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние  на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.  

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим  должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а  следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения сделки.  

Факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу  

 № А18-2790/2019. 

Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий,  предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания  ее недействительной.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при повторном  рассмотрении дела, исследовав наличие оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал об отсутствии  

заинтересованности сторон договора цессии, в связи с чем совокупность условий,  предусмотренная данной нормой права не подтверждена.  

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, исследовав доводы  конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков  подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и  осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем,  принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности  сторон сделки, заключил, что ответчик не получил преимущественное удовлетворение  требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац  2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Так оспариваемый договор цессии заключен за пределами полугода до  возбуждения дела о банкротстве (15.05.2019), следовательно, он не подпадает в  шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии  не может быть признан судом недействительным по основаниям, изложенным в статье  61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве,  

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник не  обладал признаками неплатежеспособности.  

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности  на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках  дела № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году  денежных средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного  Кавказа» -495 296 642 рублей,  

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и  ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при  рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный  Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности  заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. рублей. Предметами договоров  подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО  «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская  ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с  Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки  гололеда (ЗКРП)».  

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети  

Северный Кавказ», доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату  заключения оспариваемого договора уступки права, являются необоснованными.  

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста, в  том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не  соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления №  63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом.  

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном  ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе  не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует  осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.  

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о  банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации,  который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед  заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных  решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности.  

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества  по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках  неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания  осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.  

Доводы управляющего со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных  накладных, формальный характер сведений, отраженных в представленных документах,  на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного оборудования всего двумя  транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от г. Ростова до г. Сунжа,  которое оставляет 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут), а также  невозможность доставки груза за один день, и как следствие мнимый характер  правоотношений должника и общества, отклоняются апелляционной коллегией судей  ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что договоры заключены для целей выполнения  условий договоров подряда по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС –  

ПлиевоНовая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с  Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки  гололеда (ЗКРП)». В деле отсутствуют доказательства того, что при выполнении условий  договоров подряда должник или ПАО «Россети Северный Кавказ» при строительстве  объекта использовали продукцию, поставленную другим поставщиком (не обществом).  

Принимая во внимание, что продукция (фундаментные опоры под строительство  объекта, разъединители однополюсные, блоки разъединителя, блоки опорных изоляторов,  шкафы зажимов и обогрева, комплект для ввода грозотроса к муфту, комплект для ввода  ОК с модульной конструкцией в муфту, кронштейн для крепления к опорам муфты,  барабан, зажим шлейфовый и изолятор полимерный) являлась специальной,  изготавливалась для использования в определенных случаях и предназначалась для  выполнения специализированной работы в рамках договоров подряда, основания для  вывода о том, что в реальности продукция не поставлена в адрес должника ответчиком, в  условиях функционирования в настоящий момент построенного объекта строительства,  отсутствуют.  

В соответствии с положениями статей 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса  обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего  качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства  покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

В настоящем случае должник является одновременно и покупателем и  поставщиком продукции, при этом поставщик должника - общество, покупатель  продукции у должника - ПАО «Россети Северный Кавказ», следовательно, к возникшим  между сторонами в рамках одного правоотношения по поставке продукции подлежат  применению правовые подходы о сальдировании. Принимая во внимание, что фактически  ПАО «Россети Северного Кавказа» (заказчик по договору подряда, для исполнения  условий которого должник поставлял продукцию, полученную от общества, и которая в  свою очередь использовалась должником для выполнения подрядных работ в рамках  исполнения условий контракта с заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной  продукции, использованной при строительстве объекта, первоначальному поставщику,  апелляционный суд, применяя принцип сальдирования к правоотношениям сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как  явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к  оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка  заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход  закона.  

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства  должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может  заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не  установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Заключение оспариваемого договора не является неправомерным поведением.  Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с  целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор  оплачен полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик  действовал недобросовестно.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами  установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного  предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, апелляционный  суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что сделка не  одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от  02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в  пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не направлена на отчуждение  имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем, не требует согласования с коллегиальным  органом управления должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную  неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения  вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае  признания ее судом недействительной.  

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и  основания для применения последствий их недействительности.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  

нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 по делу № А182790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проф-Строй» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова