668/2019-16825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1984/2014

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (ИНН 1500000240,  ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» − Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт интеграция» (ИНН 1516621765,  ОГРН 1101516000629), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс семь»  (ИНН 1513047863, ОГРН 1141513001893), Магаева Артура Аликовича, третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Осетия», индивидуального  предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное  общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по делу № А61-1984/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил  следующее.  

Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Эксперт-Интеграция» (далее –  общество) о взыскании 115 млн рублей долга, 7 030 760 рублей 64 копеек процентов  за пользование кредитом и 167 704 рублей 44 копеек пеней за несвоевременную уплату  

процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс семь» (далее –  компания), ООО «Эко-Осетия» и индивидуальный предприниматель Хугаев З.А.  

Определением суда от 23.12.2014 компания исключена из состава третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена  к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу  банка взыскано 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование  кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также  6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание  на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 № 1,  в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена  первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости; обращено взыскание  на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки  от 19.06.2013 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек),  установлена первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости;  с общества и компании в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета  196 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2016, решение от 20.04.2015  отменено, иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке  в пользу банка взыскано 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование  кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также  6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено  взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки  от 12.10.2012 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек),  установлена первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости,  в остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества и компании  в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 196 тыс. рублей  государственной пошлины; с банка в пользу Магаева А.А. взыскано 3 тыс. рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением  о пересмотре постановления от 08.07.2016 по новым обстоятельствам.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 заявление банка  о пересмотре постановления от 08.07.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено,  названное постановление отменено, назначено судебное заседание.  

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство  банка о привлечении к участию в деле Магаева А.А. в качестве соответчика; Магаев А.А.  привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц; производство  по делу № А61-1984/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения  Советского районного суда г. Владикавказа по иску Магаева А.А. к банку о признании  добросовестным приобретателем объектов недвижимости.  

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 22.01.2019  в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, у суда  отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Вопрос  добросовестности Магаева А.А. был предметом рассмотрения в рамках обособленного  спора по делу № А61-4046/2013, Магаев А.А. свою добросовестность не доказал,  вследствие чего восстановлено право залога банка на спорное имущество, результат  рассмотрения гражданского дела № 2-4260/18 о признании Магаева А.А. добросовестным  приобретателем не может повлиять на исход дела № А61-1984/2014.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда  в части привлечения к участию в деле Магаева А.А. в качестве соответчика, то судебный  акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,  до разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого  в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу.  

Приостанавливая производство по настоящему делу суд апелляционной инстанции  указал, что в рамках дела № 2-4260/18 Советским районным судом г. Владикавказа  рассматривается вопрос о признании Магаева А.А. добросовестным приобретателем  спорных объектов недвижимости. Обстоятельства, установленные в рамках  дела № 2-4260/18 будут иметь существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса в рамках дела № А61-1984/2014  о наличии либо отсутствии у Магаева А.А. статуса добросовестного приобретателя оценка  добросовестности приобретателя сделки является предметом проверки и установления в  рамках ранее возбужденного дела № 2-4260/18.  

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования банка  к обществу о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пеней  за несвоевременную уплату процентов и об обращении взыскания на заложенное  имущество, в то время как предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по  делу № 2-4260/18 является требование Магаева А.А. к банку о признании добросовестным  приобретателем объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.03.2015.  

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему  делу, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  надлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57).  

В пункте 1 постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой  иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или  встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании  по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения  или встречный иск.  

Пункт 1 постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать  производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания,  поэтому суд должен оценить необходимость совершения данного процессуального  действия в целях соблюдения принципа эффективной судебной защиты нарушенных  прав.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  а также указанной правовой позиции, основания для приостановления производства по  рассматриваемому делу отсутствовали. У суда апелляционной инстанции не имелось  препятствий в рамках рассмотрения настоящего спора оценить обстоятельства,  касающиеся добросовестности Магаева А.А.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания  довод банка о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства  Магаева А.А. о приостановлении производства по настоящему делу по изложенным  заявителем основаниям должен был принять во внимание, что в рамках обособленного  спора в деле № А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка арбитражным  судом рассматривался вопрос о добросовестности Магаева А.А. при заключении договора  купли-продажи от 16.03.2015.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу № А61-1984/2014 следует отказать.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции  от 22.01.2019 в части приостановления производства по делу надлежит отменить, а дело –  направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в части  приостановления производства по делу № А61-1984/2014 отменить, дело направить на  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова