ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38421/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4127/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-38421/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 37, литер А, офис 121, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, расторжении договора, 

и по встречному иску о признании договора расторгнутым, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 312 853 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 17 128 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 21.02.2023, а также расторжении договора аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка №05/ЗК05237 от 30.12.2010 расторгнутым с 01.10.2022. 

Решением суда от 14.12.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 130 922 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 10 211 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.12.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку, несмотря на уведомление  арендодателем арендатора об отказе от договора, обязательство по возврату арендованного имущества последним исполнена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.12.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-05237 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008221:1028, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 158 (у дома 96), площадью 150 кв.м (далее – земельный участок).

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 27.12.2013.

Договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность  по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 312 853 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что 15.09.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 30.09.2022, а 29.09.2022 земельный участок был им освобожден и готов к передаче арендодателю, просил признать означенный договор расторгнутым.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 Информационного письма № 66 также указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по истечении установленного договором срока аренды Общество пользовалось арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в письме Общества от 15.09.2022 № 15-09/2022, направленном в адрес арендодателя и полученном последним, что следует из письма Комитета от 09.11.2022 № 04-15-56656/22-0-1, арендатор уведомил об одностороннем отказ от договора, соответственно, ответчик  фактически реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 16.12.2022, что исключало удовлетворение встречных исковых требований Общества.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 29.09.2022 земельный участок был освобожден от пострадавшего в пожаре имущества арендатора и готов к передаче арендодателю.

В материалы дела также представлена переписка сторон, свидетельствующая о принятии Обществом с 29.09.2022 разумных мер к возврату земельного участка, то есть в данном случае арендодатель был надлежащим образом уведомлен о фактическом освобождении арендатором арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически арендодатель необоснованно уклонился от приемки спорного земельного участка.

В свою очередь, проверка доводов сторон о состоянии земельного участка выходит за рамки настоящего спора, поскольку во всяком случае невозвращение участка в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии участка. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков ее оплаты после 16.12.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в общей сумме 130 922 руб. 38 коп. в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета частично, взыскав с ответчика 130 922 руб. 38 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которых по состоянию на 21.02.2023 составил 17 128 руб. 73 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в том числе с учетом корректировки суммы основного долга, а также действий постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга», в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, подлежащих начислению за период с 01.01.2023 по 21.01.2023, размер которых составил 10 211 руб. 95 коп. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, поскольку расторжение в судебном порядке договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано также обоснованно и правомерно.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-38421/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина