ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 по делу № А54-680/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Киреевский район, село Новоселебное) третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань), - общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань) о взыскании денежных средств по договору №260399 от 16.09.2016 в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90 000 руб., пени в сумме 1 260 рублей за период с 13.11.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 27.11.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик):

1) взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 260399 от 16.09.2016.

2) взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 260 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 13.11.2020 по 26.11.2020.

3) взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11. 2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 %

от суммы 90 000 рублей за каждый день просрочки.

4) взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390047, 

<

...>).

Решением суда области от 10.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 в сумме 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650,40 руб. Дальнейшее начисление пени производено на сумму задолженности 90 000 руб. за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы

90000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неподписание договора от 16.09.2016            № 260399 безвозмездного пользования оборудованием. Также обращает внимание, что спорное оборудование используется ответчиком на основании договора безвозмездного пользования с ООО «Радуга». Также указывает на необходимость оценки действий истца в рамках уголовного преступления.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2022. Ответчику разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателя ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 260399 (том 1 л.д. 15, л.д. 59, далее договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2016 (том 1 л.д.16, 60).

 Согласно акту приема-передачи от 16.09.2016 к договору №260399 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру FROST STREAM NIX, заводской номер 15049, стоимостью 45 000 руб., морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1155207, стоимостью 45 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №260399 от 16.09.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 17-19). 

Извещение получено ответчиком 05.11.2020 (том 1 л.д.75). 

Ответчик оборудование (морозильная камера FROST STREAM NIX, заводской номер 15049, стоимостью 45000 руб., морозильная камера Derby EK-46, заводской номер 1155207, стоимостью 45000 руб.), общей стоимостью 90 000 руб. истцу не возвратил. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №260399 от 16.09.2016, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 20-21). 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено  пунктами 4.3 спорных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. 

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение получено 05.11.2020. В срок, указанный в извещение, оборудование истцу ответчиком не возвращено. 

Претензия истца от 27.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика и получено адресатом 10.12.2020 согласно сведениям Сайта Почты России.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.10.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 16.10.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Согласно акту приема-передачи от 16.09.2016 общая стоимость оборудования   (2 единицы) составляет 90 000 руб. 

Стороны не предусмотрели возможности возврата оборудования с учетом его нормального износа. Иная стоимость оборудования ответчиком не доказана, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неподписание им договора и акта приема-передачи оборудования, заявил об их фальсификации.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверки данного заявления путем проведения судебной подчерковедческой и технической экспертизы спорных документов в целях установления соответствия подписи и оттиска печати.

Определениями от 26.05.2021, 23.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 22.12.2021, 31.01.2022, 16.03.2022, 12.05.2022 суд разъяснял ответчику, что в случае если ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательств, представить суду вариант проверки доказательств с указанием экспертного учреждения, согласия экспертного учреждения на проведение соответствующей эксперты, указания эксперта, которому может быть поручена экспертиза, сроков ее проведения и стоимости, доказательства перечисления на депозитный счет суда соответствующих денежных средств.

Между тем, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда в счет ее оплаты не внесены, кандидатуры экспертов не предложено, как и иных способов проверки заявления о фальсификации представленных истцом договора и акта.

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения данного процессуального действия несет сам ответчик.

Иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности договора и акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о получении спорного оборудования по договору о иного лица не принимаются во внимание.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмедного пользования от 16.09.2015 и акт передачи (т. 1, л. д. 49-53), заключенный им с ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении оборудования - морозильная камера FROST STREAM NIX, заводской номер 15049, стоимостью 30 000 руб.

Документов о передаче иного оборудования - морозильной камеры Derby EK-46, заводской номер 1155207 ответчиком не представлено. Доводы о последующей замене оборудования носят голословный характер.

В то же время, как следует из материалов дела, после заключения договора с ответчиком ООО «Радуга» спорное оборудование реализовало по договору купли-продажи от 11.01.2016 истцу (т. 1, л. д. 61-62).

Истцом в последующем – 16.09.2016 в отношении данного оборудования заключается договор с ответчиком, таким образом, договор с ООО «Радуга» от 16.09.2015 фактически прекращен путем новации. В отношении спорного оборудования новым собственником с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что договор от 16.09.2015 с ООО «Радуга» идентичен по содержанию с договором от 16.09.2016 с истцом, таким образом, сама по себе смена собственника оборудования не изменила обязанность ответчика  по его возврату и порядок такого возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 260 руб., начисленных за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 (с учетом уточнений). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договора). Вместе с тем, истец уточнил размер пени, просит взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 

Проверив представленный уточненный расчет исковых требований в части взысканий неустойки, суд признал его обоснованным в рамках заявленных требований. 

Со стороны ответчика контррасчета не представлено. 

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 260 руб. за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 (с учетом уточнений).

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 90 000 руб., пени в размере 1260 руб. за период с 13.11.2020 по 26.11.2020. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений). 

Данное требование правомерно удовлетворено судом области.

Ссылка ответчика на необходимость проверки действий истца на факт наличия в них признаков уголовного преступления не принимается, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет арбитражного разбирательства.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 по делу № А54-680/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина