Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6956/2024

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРС групп" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, ул Аэродромная, д. 6, лит.ер А., пом. 1-Н, офис  304, ОГРН  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная д. 9, литер А, кв. 185, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 6 232 071,57 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

- от ответчика: Щук Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС групп" (далее – Общество "ФОРС групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (далее – Общество "БЕЛЬВЕДЕР", ответчик) о взыскании неустойки  по договору поставки  от 23.03.2022 № FG-237 за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере  6 232 071,57 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу требований не представил, ходатайствовал о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России, ссылаясь на частичную оплату задолженности  по состоянию на 11.03.2024 на сумму 9 150 746, 36 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форс Групп» и ООО «Бельведер» заключен Договор поставки FG-237 от 23.03.2022, в   соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями Спецификаций отгрузка оборудования осуществляется партиями, каждая партия отгружается после 100% оплаты предыдущей партии. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки оборудования на склад покупателя. 

Поставка товара  произведена ответчику в соответствии со следующими товарными накладными:  

- товарная накладная №10085 от 26.10.2022;

- товарная накладная №10085-1 от 14.12.2022;

- товарная накладная №10085-2 от 14.12.2022;

- товарная накладная №10085-3 от 27.03.2023;

- товарная накладная №10085-4 от 29.03.2023;

- товарная накладная №10085-5 от 11.04.2023;

- товарная накладная №10091 от 26.10.2022;

- товарная накладная №10091-1 от 14.12.2022;

- товарная накладная №10091-2 от 16.02.2023;

- товарная накладная №10091-3 от 27.03.2023;

- товарная накладная №10924 от 27.03.2023;

- товарная накладная №10924-1 от 21.04.2023;

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 по делу №А56-63417/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 25 258 147 руб. 06 коп., 5 003 893 руб. 82 коп. неустойки (за период  до 19.09.2023 включительно), 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С  учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, неисполнением ответчиком претензии от 14.12.2013,  истец  обратился в суд с иском  о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 18.01.2024  в размере 6 232 071, 57 руб., исчисленной с применением установленной пунктом 7.2 договора поставки ставки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,2% в 2 раза превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%).

При этом, Ответчиком задолженность по оплате товара погашается, что истцом не оспаривалось,  но в полном размере не погашена.

Каких-либо доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного товара привела к несению Истцом убытков, потерь, Истец не предоставил. В то же время, Истец не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза и  полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Групп» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки  от 23.03.2022 № FG-237 за период с 20.09.2023 по 18.01.2024  в размере 3 116 035, 79 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.