АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-19531/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» генерального директора ФИО2 ()приказ от 10.02.2021 № 1) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-19531/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 19-Н, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад», адрес: 194017, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Светлановское, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, литера А, помещение 1Н, офис 123/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 855 547 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 27.05.2023 № С-115/22(ВО25/ДОУ) (далее – Договор) за период с 01.10.2022 по 28.02.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 280 187 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к ошибочному выводу о выполнении Компанией работ по Договору в полном объеме к 03.10.2022 (до подписания всех актов формы № КС-2), так как представленные в материалы дела акты не подтверждают приемку работ по объему и качеству, не содержат перечень выполненных работ и их стоимость, являются промежуточными актами освидетельствования, без подписания которых Компания была не вправе приступать к выполнению последующих работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте – дошкольной образовательной организации на 220 мест, – расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия Васильевского острова, участок 4 (западнее дома 6, корпуса 1, литеры Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1 к Договору) его цена составляет 18 555 473 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Исходя из пункта 7 технического задания (приложение № 5 к Договору), исходными данными для работ была техническая документация шифров: ДОО-ВО-220-Д, ДОО-ВО-220-МС, ДОО-ВО-220-ОТС, ДОО-ВО-220-РАСЦО, ДОО-ВО-220-РТС, ДОО-ВО-220-СКС, ДОО-ВО-220-СКТ, ДОО-ВО-220-СОТ, ДОО-ВО-220-СС-ТР, ДОО-ВО-220-ЧФ, ДОО-ВО-220-АППЗ, ДОО-ВО-220-СПС, ДОО-ВО-220-СКУД и ДОО-ВО-220-СОУЭ (всего 14 систем).

В пункте 2.1 Договора согласованы сроки выполнения работ по нему: начало работ – 13.06.2022; окончание работ – 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения работ по Договору (дополнительного соглашения к нему), сроков предъявления заказчику работ, указанных в графике производства работ на основании форм № КС-2 и КС-3 с целью промежуточного финансирования, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком, но не более 10% от цены Договора. 

Комиссией в составе представителей Общества и Компании, а также представителей застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй») по вопросам строительного контроля и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление строительными проектами» 09.09.2022 и 03.10.2022 подписаны акты об окончании строительно-монтажных работ в отношении систем по проектам всех 14 шифров.

Также комиссией в том же составе 14.09.2022 и 09.10.2022 подписаны акты об окончании пусконаладочных работ вотношении систем по проектам 13 шифров (кроме ДОО-ВО-220-СС-ТР).

В период с 31.07.2022 по 28.02.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1–7 на всю цену Договора. 

Общество 07.02.2024 направило Компании претензию от 31.01.2024 № И39/24(С), потребовав уплатить 1 855 547 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ частично, снизив размер такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Общества о снижении размера начисленной ему в соответствии с условиями Договора неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано обоснованным, их выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств полного выполнения Обществом строительно-монтажных работ 03.10.2022 (указание в обжалуемых судебных актах на дату 03.10.2023 суд округа признает опечаткой) отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из буквального содержания представленных Обществом актов вытекает, что они были составлены по итогам приемки законченного монтажа всех предусмотренных Договором слаботочных систем, подтверждают принятие соответствующих работ, их выполнение в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, и каких-либо замечаний со стороны Общества не содержат.

При этом Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорило утверждение Компании о завершении работ в октябре 2022 года и подписании актов формы № КС-2 лишь в феврале 2023 года по причине длительного проведения Обществом процедуры приемки работ, не представило доказательств фактического выполнения Компанией тех или иных строительно-монтажных работ после составления комиссионных актов об их окончании или предъявления Обществом соответствующих требований.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом наличии на стороне Компании в заявленный период просрочки, ответственность за которую предусмотрена пунктом 13.2.1 Договора, в кассационной жалобе Общества под сомнение не ставятся, при этом Компанией кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем у суд округа нет оснований для проверки принятых по делу судебных актов в данной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-19531/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев