Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30054/2023

05 апреля 2024 г.

г. Пермь

 

          Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2024 г.

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулаковой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, Пашия Рабочий поселок, Свободы улица, 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 Лет Октября проспект, 93, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца – ФИО1, по доверенности № 14 от 21 ноября 2023 г., паспорт, диплом; 

- от ответчика – не явился, извещён;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 20 июня 2023 г. в сумме 3 240 000 руб., пени в сумме 171 720 руб. за период с 30 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г., пени по день фактического погашения задолженности с учетом установленного ограничения в 10% от суммы долга.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 13 февраля 2024 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 13 февраля 2024 г. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 47 от 20 июня 2023 г. в сумме 3 240 000 руб., пени в                                    сумме 324 000 руб. за период с 30 сентября 2023 г. по 13 февраля 2024 г.

Этим же определением суд завершил подготовку по делу, назначил рассмотрение по существу на 27 марта 2024 г.

22 марта 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал основной долг перед истцом в сумме 3 240 000 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки до 221 724 руб.

26 марта 2024 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» выразило несогласие с требованиями ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что правовая позиция ответчика несостоятельна.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных ранее требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений к отзыву ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд  ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам. 

Признание иска в части взыскания суммы основного долга судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

20 июня 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 47.

Согласно п.1.1. заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в количестве согласно заявок и на условиях, установленных настоящим договором, указанных в спецификациях.

Согласно п.2.1. заключенного договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), количество, подлежащей доставке продукции, ее цена, сроки поставки, порядок расчетов, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация на поставку партии  продукции согласовывается и подписывается сторонами на каждую поставку.

Согласно п.3.1. договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.6.1. поставляемую поставщиком продукцию покупатель оплачивает по ценам, указанным в спецификациях к договору в порядке предварительном оплаты, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 20 июня 2023 г., в соответствии с которой поставщик обязался поставить высокохромистые шары литые чугунные мелющие 90 мм ТУ 24511-017-0282205-2022, кол-во – 20, на общую сумму 3 240 000 руб. Условия поставки: самовывоз, товар упакован в МКР. Срок отгрузки: в течение 20-ти календарных дней с момента подписания данного договора и обменом подписанных экземпляров. Порядок и форма оплаты: оплата за поставленную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100%-й оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Обязательства поставщика в рамках заключенного договора по спецификации № 1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб., транспортной накладной от 31 июля 2023 г. № 280723/7, счет-фактурой № 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб.

Обязательства покупателя в рамках заключенного договора по спецификации № 1 не выполнены, в связи с чем, в его адрес была направлены претензии от 13 октября 2023 г. и 21 ноября 2023 г., согласно которым истец просил оплатить задолженность и пени.

Задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами и доводами и пояснениями сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено                      ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор поставки № 47 от 20 июня 2023 г., протокол разногласий от 04 июля 2023 г., протокол согласования разногласий от 04 июля 2023 г., протокол урегулирования разногласий от 10 июля 2023 г., товарную накладную № 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб., транспортную накладную от 31 июля 2023 г.                                № 280723/7, счет-фактуру № 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, претензий относительно качества, количества товара не предъявил, факт задолженности не оспорил, контррасчета существующей задолженности не представил.

Таким образом, в результате неправомерных действий покупателя у последнего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму                                    3 240 000 руб., которая на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком. Материалами дела указанный факт документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска в указанной части ответчиком и принятием признания иска судом в соответствии со                          ст. 49 АПК РФ, требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 324 000 руб. за период с 30 сентября 2023 г. по 13 февраля 2024 г. (с учетом уточнения). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10 июля 2023 г.) при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченного товара.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В связи с  тем, что на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.7.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10 июля 2023 г.) договора подписано без разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства об уплате неустойки в указанном размере. При этом договором предусмотрено ограничение – не более 10%.

Таким образом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 Лет Октября проспект, 93, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, Пашия Рабочий поселок, Свободы улица, 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

задолженность по договору поставки № 47 от 20 июня 2023 г. в сумме 3 240 000 руб., пени в сумме 324 000 руб. за период с 30 сентября 2023 г. по                 13 февраля 2024 г., государственную пошлину в сумме 14 843 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМЦЗ» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, Пашия Рабочий поселок, Свободы улица, 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 25 215 руб. 36 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 78646 от 21 ноября 2023 г. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                            Г.В. Лядова