РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91346/22-5-664

г. Москва

22 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» (614066, Пермский край, Пермь город, Стахановская улица, дом 54, литер п, офис 233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 21 245 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 062 250 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Датабриз» (далее также – истец, ООО «Датабриз», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее также – ответчик, ФАУ «Росдорнии», Институт) с требованиями о взыскании  21 245 000 руб. задолженности по договору № 00316.00000 от 08.11.2021, а также 953 900 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, считает, что основания для оплаты работ в заявленном истцом размере отсутствуют.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 09.12.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в качестве экспертов назначены ФИО2 и/или ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 026-21-00141 от 13.10.2023.

После поступления в материалы дела заключения экспертов от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика 21 242 200 руб. задолженности, 1 062 100 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность и неустойку.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (с учетом проведенной экспертизы).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Датабриз» (Подрядчик) и Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Заказчик) был заключен договор № 00316.00000 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» (далее также –работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы и их результаты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, а также параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются в техническом задании (Приложение № 1 к договору, далее также - техническое задание).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание – 30.11.2021.

В соответствии с п. 1.4 договора, основанием для заключения договора является выполнение Заказчиком Государственного задания № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, Технического задания, действующих норм и правил, и законодательства Российской Федерации. Без увеличения цены договора передать Заказчику исключительное право на разработанные в ходе выполнения работ по договору результаты в полном объеме, включая исходные коды программ для ЭВМ, библиотеки зависимостей, базы данных, а также проектную, техническую, рабочую, сопроводительную и методическую документацию к Системе или ее частям. При этом, Подрядчик не имеет права использовать такие результаты интеллектуальной деятельности (пп. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, общая стоимость работ (далее - цена договора) составляет 21 245 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 1 ст. 145.1 НК РФ); является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты по договору:

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора, что составляет 3 186 750 руб.;

окончательная оплата выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется (с зачетом ранее перечисленного аванса в полном объеме) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке и на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Согласно п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в соответствии с условиями договора истец своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы и сдал результат выполненных работ ответчику.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил.

При этом, первоначально результат выполненных работ был передан Подрядчиком Заказчику 17.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № Д21/11/17-1.

Также, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора также были переданы следующие документы:

- сведения о добросовестности истца в соответствии с пунктом 14.2. договора от 08.11.2021 (письмо от 09.11.2021№ Д21/11/09-1);

- отчет с описанием объектов интеллектуальных прав с приложением копий соглашений от отказе авторов (разработчиков) от исключительных прав, проектов заявок для государственной регистрации программы для ЭВМ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в соответствии с пунктом 6.2. договора от 08.11.2021 (письмо от 17.11.2021 № Д21/11/17-1);

- независимая гарантия выполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.1.2. договора от 08.11.2021 (письмо от 30.11.2021 № Д21/11/30-1).

Заказчиком были проведены предварительные испытания результата работ, сформулированы замечания к выполненным работам (письмо от 25.11.2021. исх. №01-285/6645).

Указанные Заказчиком замечания были устранены Подрядчиком, окончательный результат работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 29.11.2021 (сопроводительное письмо от 29.11.2021 исх. № Д21/11/29-1).

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

Заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ Подрядчику не направил.

Вместе с тем, 02.12.2021 истцом от ответчика было получено письмо от 17.11.2021 исх. № 01-025/6421, в котором ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, мотивированное получением Заказчиком информации об исключении предусмотренных договором работ из государственного задания на 2021 год. При этом, предложенный ответчиком проект соглашения не содержал каких-либо условий оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика были направлены письма от 06.12.2021 исх. № 21/12/06-01, от 14.12.2021 исх. № 21/12/14-01 с предложением произвести приемку работ в декабре 2021 года с переносом сроков оплаты на 1-й квартал 2022 года, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 15.12.2021 исх. № 01-025/7250 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 12.3 договора.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик представил письмо от 15.12.2021 исх. №01-025/7249, которым просит считать отправленным ошибочно письмо № 01-285/6645, содержащее замечания к выполненным работам, прошедшим предварительную приемку у ответчика.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 21 245 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая доводам Общества, Институт ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку работы по договору были выполнены не в полном объеме и с недостатками, при этом, недостатки не были устранены; результат работ ответчику не передан, акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке;  истец не подтвердил заявленную стоимость выполненных работ по договору на сумму 21 245 000 руб.

В частности ответчик указывал, что качество представленного результата работ является ненадлежащим, результат выполнен истцом с существенными неустранимыми недостатками: переданный истцом результат работ является полностью неработоспособным, поскольку указанный программный продукт не запускается и не может быть использован ответчиком назначению.

Кроме того, по утверждению ответчика, предоставленный истцом ответчику результат работ фактически является выполненной в соответствии с техническим заданием Заказчика работой, представляет собой уже имевшийся у Подрядчика и используемый им на момент заключения договора программный продукт (IT-решение), в связи с чем действительная стоимость результата работ несопоставима с ценой договора (многократно меньше), при этом нарушены требования условий договора к результатам интеллектуальной деятельности, созданным/полученным по договору и в ходе его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика.

Ответчик также отмечает, что работы по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» были исключены из Государственного задания № 103-00000-21-00 от 18.01.2021, которое являлось основанием для заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок 15.10.2021 Институтом была размещена информация о проведении открытого конкурса № 32110730805 на выполнение работ по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» начальной стоимостью 26 283 333 руб. 33 коп.

Из технического задания (Приложение № 2) следует, что закупка проводилась в соответствии с планом закупок ФАУ «Росдорнии» на 2021 год.

Выполнением работ Государственного задания № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов по теме: «Создание (придание функций ФАУ «Росдорнии») Общеотраслевого центра компетенций по новым материалам и технологиям для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог» (на 2021 год) - Осуществление работ в области ценообразования и сметного нормирования для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства.

Целью выполнения работ является разработка Технического проекта Системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта», обоснованному выбору и разработке технического облика Системы и практической апробации комплекса базовых технических решений в интересах создания основных компонентов Системы на основе дизайн-ориентированного подхода к разработке программного обеспечения. Такой подход позволит в ускоренном режиме создать Систему, которая удовлетворит всем требования Заказчика, включая функциональные, технические, организационные, временные и другие.

В конкурсе принимали участие четыре претендента, включая истца, предложившего наименьшую цену в размере 21 245 000 руб.

Начально-максимальная цена договора (НМЦД) определялась самим ответчиком в рамках подготовки конкурсной документации к публикации на официальном портале государственных закупок, следовательно, результат формирования стоимости имеет рыночный характер и подтвержден самим ответчиком.

Учитывая изложенное, довод Института о том, что действительная стоимость результата работ несопоставима с ценой договора несостоятелен, поскольку стоимость результата работ сложилась по итогам открытого конкурса, итоги которого подводил сам ответчик согласно итоговому протоколу № 32110730805-03 (утвержден ФАУ «Росдорнии» 27.10.2021.

Ответчик также ссылается на утрату интереса к предмету договора в связи с изменениями, внесенными в Государственное задание.

В письме исх. № 01-025/7250 от 15.12.2021 ответчик в качестве основания для расторжения ссылается на п. 4.5 договора, при этом в соответствии с условиями данного пункта договора основанием для расторжения является утверждение нового Государственного задания (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания») для ФАУ «Росдорнии», не предусматривающего в 2021 году поставки части или всего объема товаров, порученных Подрядчику по договору.

В свою очередь, согласно п. 12.3.3. договора, если подрядчик не согласен на подписание дополнительного соглашения, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику работы, выполненные им и принятые заказчиком к моменту наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.4-4.5. договора и с учетом положений документов, в соответствии с которыми уменьшен объем финансирования.

При этом, согласно информации, доступной и находящейся в публичном доступе, изменения в Государственное задание № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов не вносились.

Проводя открытый конкурс, заключая в последующем договор, ответчик является ответственным за обеспечение финансирования спорного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Институт не заинтересован в выполнении работ «по завышенной цене» (которая была определена по итогам открытого конкурса по 223-ФЗ), а также то, что у истца были в наличии сведения об отсутствии финансирования данных работ в рамках Государственного задания 103-00000-21-00 от 18.01.2021, не находят своего документального подтверждения и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, утрата интереса заказчика к результату работ, в отсутствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, является основанием отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Между тем, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, оплата выполненных работ является необходимым условием в случае применения статьи 717 ГК РФ.

Работы были выполнены ООО «Датабриз» в объеме, предусмотренном договором, результат работ соответствует требованиям договора № 00316.00000, Приложению № 1 к договору «Техническое задание».

Подрядчиком Заказчику 29.11.2021 был передан результат работ в предусмотренной договором форме, что подтверждается письмом вх. № 9120 от 29.11.2021 с приложением актов выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонился.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано выше, договором предусмотрена оплата аванса в размере 15% цены договора (пункт 5.1.1.), и окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания документов о приемке (п. 5.1.2.).

Исполнитель в соответствии с договором письмами от 22.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 предоставил Заказчику полный комплект результата работ, который был ранее согласован членами приемочной комиссии.

Согласно п 6.3 договора Заказчик должен в течение 30 (тридцати) календарных дней рассмотреть предоставленные Исполнителем результаты работ, подписать акт или направить мотивированный отказ с описанием неустранимых недостатков.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, подписанные со своей стороны акты не возвратил.

При этом, после выполнения истцом работ по договору, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указание на наличие каких-либо неустранимых недостатков выполненных работ переписка сторон также не содержит.

При этом, доказательства направления истцу мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, доказательства невозможности использования заказчиком результата работ в своей деятельности (потребительская ценность) ответчиком не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ до одностороннего расторжения договора с последующим направлением в адрес ответчика акта выполненных работ.

Так, в период с 22.11.2021 по 30.11.2021 Общество направило Институту все результаты работ по договору, а именно:

- документацию на Технический проект, в том числе: пояснительную записку к техническому проекту; описание информационного обеспечения; описание программного обеспечения; схему функциональной структуры; ведомость технического проекта; техническое задание на разработку Системы; обоснование целесообразности принимаемых решений;

- документацию на Макет, в том числе: описание ПО; руководство пользователя; руководство администратора;

- программу и методику проведения предварительных испытаний;

- предложения по дальнейшему созданию Системы;

- проект акта сдачи-приемки выполненных работ;

- отчет с описанием объектов интеллектуальных прав с приложениями: копий соглашений об отказе авторов (разработчиков) от исключительных прав на созданные объекты интеллектуальной собственности, а также о порядке выплаты вознаграждения за создание и использование служебных произведений, и проектами документов на подачу заявки на государственную регистрацию Программы для ЭВМ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

- акт приема-передачи исходных кодов, дистрибутивов, лицензии, административных учетных записей;

- проект акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н;

- макет Системы (исходные коды, дистрибутивы, лицензии, административные учетные записи последней версии Системы);

- проект независимой банковской гарантии по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела копией письма Общества от 17.11.2021 исх. № Д21/11/17-1 в адрес Института.

При этом, рассмотрение результатов работ со стороны Института осуществлялось членами приемочной комиссии.

В соответствии с договором, Институтом в адрес Общества было направлены письма исх. № 01-285/6128 от 09.11.2021 о назначении ответственного за выполнение договора ФИО4 и от 11.11.2021, от 17.11.2021 о назначении состава приемочной комиссии.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 были проведены рабочие совещания с участием представителей приемочной комиссии Института, в процессе которых были представлены результаты работ, получены и устранены все замечания Заказчика по соответствию результата работ Техническому заданию: в частности, были согласованы материалы технического проекта, протокол тестирования Макета, акт приемки Макета.

Процесс выполнения работ и согласования результатов работ подтверждается электронными письмами сторон за период с 30.10.2021 по 06.12.2021.

Таким образом, подписание участниками приемочной комиссии указанных выше документов, является подтверждением факта согласования документации.

Подтверждением факта отсутствия неустранимых замечаний к Макету является протокол тестирования Макета, направленный руководителем проекта ФАУ «Росдорнии» ФИО4 26.11.2021 по электронной почте, в разделе 6 которого  - тестирование Макета указано, что в ходе проведения тестирования отказов, сбоев и аварийных ситуаций не выявлено.

Таким образом, в ходе тестирования и приемки не было выявлено каких-либо существенных и неустранимых недостатков в результатах работ, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, как пояснил истец, результатом работ по договору должен был являться не готовый программный продукт, а макет системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта». В соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002 макет - это не полнофуикциональный программный продукт, а прототип, предварительная реализация части программного средства, пригодная для оценки проекта системы, ее потенциальных рабочих характеристик, производства или лучшего понимания требований к программному средству.

Прототип (Макет) создается с целью подготовки и уточнения требований и замечаний непосредственно к самой информационной системе. Созданный Макет соответствует заявленным требованиям Технического задания, и был использован для уточнения требований к будущей информационной системе при разработке Технического проекта. Таким образом, макет уже был использован ответчиком для формирования и уточнения требований непосредственно к будущей информационной системе, требования к которой приведены в Техническом проекте.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) на странице 119 прописаны критерии приемки: «С признаком «критические замечания» оформляются исключительно выявленные отклонения от требований технического задания, а также ошибки в работе системы. Прочие замечания и рекомендации документируются только как «желательные доработки». Наличие желательных доработок не влияет на процесс передачи Макета Системы Заказчику».

После устранения замечаний к Макету 30.11.2021 было проведено повторное тестирование с участием ФИО4, что подтверждается видеозаписью приемочных испытаний, а также актом приемки Макета Системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» по результатам устранения замечаний, который был отправлен ФИО5 на электронный адрес ФИО4

Таким образом, предоставленный Макет Системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» является работоспособным, что подтверждается протоколом тестирования и актом приемки Макета.

Согласно Техническому заданию к договору, приемка работ осуществлялась на технических средствах Исполнителя, что отражено в Техническом задании (Приложение №1 к договору) на странице 47: «Макет должен функционировать в веб-браузерах на рабочих местах сотрудников ФАУ «Росдорнии». Серверная часть Макета должна быть реализована на технических средствах Исполнителя. Исполнитель должен обеспечить бесперебойную работу серверной части Макета в течение 12 месяцев после сдачи работ по договору. Обмен данными между клиентскими рабочими местами и Серверной частью Макета должен быть реализован по общим каналам связи в сети Интернет.»

Довод ответчика о том, что программный продукт не запускается не соответствует действительности, так как в соответствии с техническим заданием испытания проводились на технических средствах Исполнителя по ссылке http://rosdornii.databriz.ru, которая отражалась в согласованных заказчиком отчетных документах (руководстве пользователя, программе и методике испытаний).

Иное доводы ответчика, относительно того, что программный продукт не может быть использован им по назначению, также несостоятельны, поскольку по итогам тестирования ответчик приглашал Исполнителя на организованную ответчиком выставку-конференцию «Развитие инноваций в дорожной отрасли» 01.12.2021, где был представлен доклад «Система мониторинга ресурсообеспеченности как элемент ситуационно-аналитического центра развития дорожной отрасли» о результатах работ по Проекту.

Доклад представлен в видеоролике с названием «3 сессия Инновации в Интеллектуально-транспортных системах. Цифровизация в дорожном комплексе» с 35 минуты 50 сек по 46 минуту 35 сек в видео-презентациях ответчика, размещенных на его официальных ресурсах: https://innovationsroad.rosdornii.ru/page23987934.html httDs://www.voutube.com/watch?v=oV4AY87miAk&t=2125s.

Довод ответчика о том, что результат работ не соответствует техническому заданию, поскольку является имевшимся у Подрядчика и используемый им на момент заключения договора программным продуктом (IT-решение), противоречит тексту Технического задания, которое было утверждено ответчиком. В соответствии с п. 6.3.2.1. Технического задания договора:

«СМР «Ресурсная карта» должна быть реализована на базе универсальной функциональной платформы.

Платформа должна обеспечить возможность дальнейшей доработки и модификации программного обеспечения СМР «Ресурсная карта» силами Заказчика без участия Исполнителя.

Платформа должна быть создана на микросервисной архитектуре для решения задач управления бизнесом.

База данных Платформы должна быть разработана на базе Open-source СУБД Postgres или аналогов.

Язык и среда серверной разработки Платформы должна иметь асинхронную архитектуру, позволяющую обрабатывать тысячи одновременных запросов, не блокируя ни один из них (NodeJS или аналоги). Несколько пользователей должны иметь возможность одновременно редактировать одни и те же файлы и т.д.

Платформа должна использовать фреймворки для быстрой разработки клиентского программного обеспечения: Angular или аналоги.»

Изложенное свидетельствует о том, что до заключения договора Заказчик знал и не мог не знать, что для разработки продукта за указанный в конкурсной документации срок потребуется использование других готовых программных продуктов.

То есть, использование истцом в ходе исполнения спорного договора готового IT-решения, соответствует условиям договора и Технического задания.

Также, в обоснование надлежащего выполнения работ, истцом в материалы дела представлены:

- нотариальные заявления коллектива авторов (соавторов) (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) о том, что они являются работниками ООО «Датабриз», разработка спорного ПО производилась ими в рамках исполнения должностных обязанностей, а также что, авторские права переданы Заказчику ООО «Датабриз» - ФАУ «РОСДОРНИИ».

- Заключение от 14-17.02.2024г. по вопросу новизны программного обеспечения, выполненное патентным поверенным РФ № 1905, Евразийским патентным поверенным № 436 ФИО13, согласно которому исследуемое программное обеспечение Система мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» является новым и не является переработкой уже имеющегося программного обеспечения.

- Отчет от 13.04.2024г. о патентном исследовании в объеме определения патентной чистоты по теме «Система мониторинга ресурсообеспеченности», выполненный патентным поверенным РФ № 2490 ФИО14, согласно которому в отношении рассматриваемого объекта поиска рассмотрено более 100 единиц патентной информации. Для сопоставительного анализа признаков формулы патента с признаками объекта исследования отобрано 9 патентов Российской Федерации, которые являются близкими к объекту исследования, и которые являются действующими на текущую дату и которые являются прекратившими действие, но которые могут быть восстановлены. На основании проведенного анализа установлено, что в объекте исследования – Система мониторинга ресурсообеспеченности – не использованы действующие на дату проверки изобретения и полезные модели РФ, то есть Система мониторинга ресурсообеспеченности обладает патентной чистотой.

Данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, переписки сторон, и иных вышеназванных документов, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию работ и одобрению актов сдачи-приемки работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема и качества выполненных по договору работ, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 09.12.2022г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в качестве экспертов назначены ФИО2 и/или ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 026-21-00141 от 13.10.2023.

Так, согласно представленному экспертному заключению по результатам проведенной технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу  № 1: «Соответствует ли результат работ (технический проект и макет системы)? представленный ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном заседании от 22.11.2022г. условиям договора № 00316.00000 на выполнение работ по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» 08.11.2021г., техническому заданию и приложениям к техническому заданию?»

Вывод: «В результате проведенного документального анализа условий Договора № 00316.00000 и Приложения №1 (ТЗ) к нему, проверки макета системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта» на соответствие Программе и методике проведения предварительных испытаний (00316.81121.СМРС.ПМ) и перечня замечаний и рекомендаций Заказчика (ФАУ «РОСДОРНИИ») от 26.11.2021 года эксперты приходят к однозначному выводу о соответствии результатов работ (технический проект и макет системы), представленных ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном заседании от 22.11.2022г. и дополнительных материалов по определению по делу № А40-91346/22-5-664 от 31 июля 2023 года, условиям договора № 00316.00000 на выполнение работ по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» 08.11.2021г., техническому заданию и приложениям к техническому заданию».

По Вопросу № 2: «Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, указать существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, причину их возникновения и стоимость их устранения?».

Вывод:  «Согласно научно-методологического подхода исследования, принятого экспертами для ответа на вопрос №1, эксперты фиксируют наличие недостатков, выявленных и устраненных в ходе осмотра. Работающий макет системы позволяет охарактеризовать выявленные недостатки, как и несущественные и устранимые. Причина возникновения недостатков, по мнению экспертов, является проблема коммуникаций в ходе реализации проекта. Стоимость устранения зафиксированных недостатков не существенна и занимает менее часа работы профильного программиста со стороны Исполнителя, состоящего в рабочей группе по данному проекту.

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, носят сугубо эксплуатационный характер и должны быть устранены Исполнителем на следующем этапе разработки программного обеспечения».

По вопросу № 3: «Возможна ли сборка, запуск и проверка исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта», в том числе с учетом инструкций, содержащихся в руководстве администратора (00316.081121.СМРМ.ИЭ от 21.11.2021г.)?»

Вывод: «Для ответа на вопрос №3 эксперты руководствовались научно методологическим подходом исследования принятыми для ответа на вопрос №1, также результатами осмотра.

Вся переданная документация и электронные носители проанализированы с точки зрения необходимости и достаточности предоставленной информации для сборки, запуска и проверки исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта». Успешность запуска макета на тестовой рабочей станции подтверждена в процессе осмотра 30.08.2023.

Эксперты отмечают, что для запуска макета системы требуются профильные специалисты.

Таким образом, осуществить сборку, запуск и проверка исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспечености «Ресурсная карта», в том числе с учетом инструкций, содержащихся в руководстве администратора (00316.081121.СМРМ.ИЭ от 21.11.2021г.) возможно».

По вопросу № 4: «Содержит ли исходный программный код программного обеспечения макета системы мониторинга ресурснообеспеченности «Ресурсная карта» информацию о разработчиках (физических лицах)? Является ли результат работ новым или представляет собой копию (переработку) уже имеющегося программного продукта?»

Вывод: «В связи с отсутствием запрошенного экспертами доступа к среде разработки Gitlab, Githab или иных инструментов жизненного цикла программного продукта, ответить на вопрос о разработчиках (физических лицах), а также о степени разработки/переработки макета системы мониторинга ресурснообеспеченности «Ресурсная карта» не представляется возможным».

По вопросу № 5: «Вносились ли изменения (корректировки, удаления, дополнения) в данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г.? Если вносились, то указать какие и когда?».

Вывод: «В связи с отсутствием запрошенного экспертами доступа к среде разработки Gitlab, Githab или иных инструментов жизненного цикла программного продукта сопоставить данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г. не с чем. Простыми словами, нет второго объекта исследования для сравнительного анализа, с защитой от модификации исходного кода. Следовательно, установить, вносились ли изменения (корректировки, удаления, дополнения) в данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г. не представляется возможным.

Необходимо так же отметить, что при наличии физического доступа к ФЛЭШ (USB) накопителю, изменить атрибуты (время, дата создания) любого электронного файла возможно на основании общедоступной информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет».

Учитывая изложенное, согласно заключению экспертов по результатам экспертизы эксперты подтвердили, что работы по договору были выполнены в полном объеме, результат работ соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. Вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются незначительными, устранимыми.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Истцом было принято во внимание заключение эксперта, в связи с чем, истец заявленные требования уточнил, уменьшил сумму исковых требований в части суммы задолженности на 2 800 руб. исходя из стоимости часа работы профильного программиста. Так, согласно справке № 297-ст от 04.04.2024г. Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в области IT-аутсорсинга средняя рыночная стоимость услуг разработчика программного обеспечения с опытом работы на Node.js, на территории РФ, по состоянию на 2024г., составляет: 2 125 - 3 250 руб./ час, среднее (медианное) значение 2 800 руб./час.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО2, ФИО3.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 22.02.2024г.

В частности, эксперт указал, что проверка Макета осуществлялась на соответствие требованиям Договора, Технического задания и приложения к нему. При этом проводилось исследование количества и состава документации, которой достаточно для стадии «Проект» (разработка Макета), предусмотренной договором. По своей сути Макет является техническим проектом, не предусматривающим финализацию, ввиду  наличия возможных доработок. В связи с чем, исследование качества документации проводится на стадии «рабочей документации», следующей за разработкой Макета.

Также эксперт подтвердил, что результат работ содержит все модули Технического задания, и во время проверки продукт запустился. При этом, какие-либо лицензии не передавались, для запуска модуля использовались 3 программных продукта, распространяющиеся бесплатно. При запуске использовался измененный код, предоставленный в виде ссылки. Эксперт пояснил, что на момент передачи заказчику работ, действовала предыдущая версия ПО, на момент исследования – обновленная версия.

Как указано в экспертном заключении, в ходе исследования, экспертами установлен несущественный эксплуатационный недостаток в работах, который экспертом был устранен. При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании присутствовали представители сторон, и на вопрос эксперта о возможности устранения выявленного недостатка в процессе исследования, представители сторон возражений не заявили, в связи с чем недостаток был устранен. Какие-либо коды при этом не изменялись, изменился только путь развертывания макета.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом, фактических обстоятельств дела, характера замечаний ответчика и выводов экспертов по поставленным вопросам, суд не усматривает необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что качество, объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора.

При этом, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Утверждая о том, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, ответчик соответствующих доказательств, не представил.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ и их оплаты являлся необоснованным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную и уточненную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, стоимость работ в размере 21 242 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 062 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременного платежа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 20.12.2023 составила 1 062 000 руб., исходя из следующего расчета:

- просрочки по оплате аванса в размере 15% от цены договора согласно п. 5.1.1 договора, подлежащего оплате не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. Надлежащая оплата должна была быть произведена до 22.11.2021 включительно. Период просрочки с 23.11.2021 по 20.12.2023 составляет 758 дней; сумма неустойки 2 415 556,50 руб.; с учетом 5%-ного ограничения размер неустойки составляет 159 337,50 руб.;

- просрочки по окончательной оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке - надлежащая оплата должна была быть произведена до 27.01.2022 включительно. Период просрочки с 28.01.2022 по 20.12.2023 составляет 692 дня; сумма неустойки 12 496 309 руб.; с учетом 5%-ного ограничения размер неустойки составляет 902 772,50 руб.

Между тем, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, в связи с чем, начисление неустойки в указанной части суд признает необоснованным.

При этом, требования истца о взыскания неустойки  в остальной части в размере 902 772, 50 руб. суд признает обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом в указанной части, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 684 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 17.11.2022г.

Согласно счету АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, стоимость экспертизы составляет 684 000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 684 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, а также расходы на оплату экспертизы, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 21 242 200 (двадцать один миллион двести сорок две тысячи двести) руб. 00 коп., неустойку 902 772 (девятьсот две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 50 коп., судебные издержки на оплату экспертизы 679 143 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто сорок три) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 133 567 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Датабриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 51 от 09.03.2022г.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева